Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-23784/19 по делу N А40-54755/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-54755/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 06 марта 2020 года в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть"

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запчасть" (далее - истец, ООО "Запчасть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании 394 638 руб. упущенной выгоды в счет простоя арестованного транспортного средства, 85 000 руб., уплаченных за аренду транспортного средства в период простоя, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указал, что судами не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что вывод судов об отсутствии доказательств несения убытков является ошибочным.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018 старшим государственным инспектором Серпуховского отдела автотранспортного надзора ЦУ ГАН Ространснадзора Новойдарским Р.А. произведен арест транспортного средства (протокол ареста транспортного средства N 1/09/11-2 от 11.09.2018), вынесено определение N 1-1/11-09 от 12.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен протокол N 003576 от 10.10.2018 г. об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Судами установлено, что транспортное средство, собственником и арендодателем которого является Кудинев А.В., перемещено на специализированную стоянку ГКУ AMI 111, расположенную по адресу: г. Москва, МКАД, 33-й км. 01.11.2018, транспортное средство передано собственнику Кудиневу А.В. согласно определению N 01/11-2018.

Постановлением от 02.11.2018 N 004150 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Запчасть" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств незаконности действий старшего государственного инспектора Серпуховского отдела автотранспортного надзора ЦУ ГАН Ространснадзора Новойдарского Р.А., вынесшего определение N 1-1/11-09 от 12.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств незаконности ареста транспортного средства и возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей собственнику транспортного средства Кудиневу А.В..

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-54755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина