Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-229/20 по делу N А40-122083/2019

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-122083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО МТС "Агро-альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по иску ООО "ДЛФ" (ОГРН: 1107746847801, ИНН: 7715833236)

к ООО МТС "Агро-альянс" (ОГРН: 1033675000314, ИНН: 3607004241)

о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 16 574 385 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 748 567 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с начислением на сумму долга 16 574 385 руб. 45 коп. по ставке 0,2% за каждый календарный день, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга, неустойки в размере 2 374 238 руб. 94 коп. (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО МТС "Агро-альянс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N SB 12 от 01.03.2018, по условиям которого Продавец (Истец) обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить количество Товара в соответствии с Приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации N 1 от 01.03.18 и Спецификации N 2 от 05.05.18 к Договору начиная со дня срока расчета, указанного в п. 4.2 на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за товар.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день календарной просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 к Договору покупатель производит оплату следующим образом:

-согласно п. 4.1. Спецификации N 2 к Договору покупатель производит предварительную оплату в сумме 206 415 руб. в срок до 10.05.2018. Согласно п. 4.2. покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 481 635 руб. сроком до 20.12.2018".

- согласно п. 4.1. Спецификации N 1 к Договору покупатель производит предварительную оплату в сумме 7 542 404,10 руб. в срок до 10.04.2018. Согласно п. 4.2. покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 17 592 750,45 руб. сроком до 20.12.2018.

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара, который принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству, оплата произведена частично.

Поскольку оплата товара в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 457, 458, 486, 823 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика о неправомерности взыскания с ответчика одновременно и процентов по коммерческому кредиту и неустойки по договору поставки, поскольку, по мнению ответчика, условие о начислении процентов по коммерческому кредиту является мнимым и фактически прикрывает наложение на ответчика двойной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с чем с учетом положения п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование коммерческим кредитом не поставлено в зависимость от просрочки ответчика, начало процентного периода - с 15.11.2018, - после окончания периода отсрочки оплаты товара в соответствии с п. п. 4.2, 6 Спецификации N 1 к Договору, пришел к обоснованному выводу о том, что одновременное применение в данном случае процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки само по себе не является формой двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Также суды правомерно взыскали указанные проценты начиная с 18.07.2019 по дату фактической оплаты долга, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-122083/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин