Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-1558/20 по делу N А40-149621/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-149621/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича

на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича

к АО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гридин В.В. (далее - истец, ИП Гридин В.В.) обратился с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании неустойки в размере 24 297 руб., расходов по экспертизе в размере 3 941 руб., почтовых расходов в размере 3 210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Гридина В.В. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 18.09.2019 и постановления от 23.12.2019 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2018 в 11 часов 30 минут по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 81/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак А1950X41, под управлением Губского О.С. и SUBARU LEGASY В4, государственный регистрационный знак А650ТР41, под управлением Бельц Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2018.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 виновным в ДТП признан Губский О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1031083992.

В результате данного ДТП причинены повреждения транспортному средству SUBARU LEGASY В4, государственный регистрационный знак А650ТР41.

При этом гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX 0027891660 в АО "МАКС".

24.12.2018 между собственником поврежденного транспортного средства Бельц Ю.А. (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП (страхового случая), произошедшего 21.12.2018 в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Рябиковская 81/1 в 11:30, между транспортными средствами SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак А650ТР41, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак А1950Х41, принадлежащего Бедной Н.П., по вине Губского О.С., уступает, а цессионарий - ИП Гридин В.В. - принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков (далее - ущерб), а при наличии законных оснований - право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, именуемыми в дальнейшем должник (-и), а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

11.01.2019 истец направил ответчику заявление, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство SUBARU LEGASY В4, государственный регистрационный знак А650ТР41 в течение 5 дней с момента получения заявления.

18.01.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором указал, что рассмотреть заявление не представляется возможным, поскольку не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

25.01.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в сумме 115 660 руб., указав в подтверждение названной суммы на заключение независимой экспертизы ООО "Эксперт оценка", а также расходов на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором.

20.02.2019 ответчик во исполнение требования истца об оплате страхового возмещения и стоимости услуг по экспертизе перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 129 759 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2019.

22.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и требованием об оплате неустойки в размере 23 132 руб.

05.03.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на то, что истцом 01.02.2019 представлено страховщику заключение эксперта, по которому установлена стоимость восстановительного ремонта, а 20.02.2019 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в сумме 115 700 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 14 059 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на оплату услуг эксперта на сумму 3 941 руб., нарушение ответчиком сроков оплаты страхового возмещения с 31.01.2019 по 20.02.2019 и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 24 297 руб.

Также истец указывает на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 3 210 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 384, 388, 432, 931, 935, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установили, что страхователь не исполнил обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки убытков, и пришли к выводу, что период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента получения заключения независимого эксперта, то есть с 01.02.2019, в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена, в установленный Законом об ОСАГО срок (20.02.2019), и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, также обоснованно указал, что согласно выводам, изложенным в заключении АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации среднерыночная стоимость оказания услуг по экспертизе для установления стоимости восстановительного ремонта в Камчатском крае составляет 14 000 руб., таким образом, возмещение расходов на оплату услуг по экспертизе поврежденного транспортного средства в сумме 14 059 руб. соответствует требованиям

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-149621/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.С. Калинина