Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-18289/18 по делу N А40-249201/2017

город Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-249201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Е.Ю., доверенность от 23.12.2019 г.,

от ответчика: Емельянова Л.В., доверенность от 11.02.2019 г.

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕТЭ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года,

по иску ПАО "Силовые машины"

к ООО "ЕТЭ"

о взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

ПАО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 44 213, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 года заявление удовлетворено частично в сумме 32 752, 70 руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 года, определение отменено, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ЕТЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЕТЭ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявления, истцом понесены судебные расходы (в обжалуемой части) в размере 11 461 руб. составляющие: транспортные расходы на такси (07.02.2018-900 руб., 13.03.2018-520 руб., 04.12.2018-550 руб.), проживание в гостинице (08.02.2018-3209 руб., 16.07.2018-3482 руб.), суточные за 4 дня (08.02.2018, 09.02.2018, 15.07.2018, 16.07.2018).

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями на оплату услуг такси, квитанциями электронных билетов, подтверждение бронирования, авансовыми отчетами, платежными поручениями.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что понесенные истцом расходы (транспортные расходы, проживание, суточные) являются разумными и обоснованными, не выходящими за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, учитывая при этом время отправления и прибытия поезда, а также время проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит истцу и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что использование гостиничных услуг (равно как и проезд в такси) в данном случае обоснован истцом, с учетом раннего отправления поезда (5-6 утра) в одном случае и поздним прибытием поезда в другом (23.00), времени назначения судебного заседания (11.40), необходимостью отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-249201/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова