Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-62905/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-249201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Силовые машины"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года по делу N А40-249201/17 принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ПАО "Силовые машины"

к ООО "ЕТЭ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Васильева Е.Ю., по дов. от 23.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Силовые машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕТЭ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 14 101 971 руб. 66 коп.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Силовые машины" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 44 213, 70 руб. (транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице, суточных).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" взысканы судебные расходы в размере 32 752, 70 руб. В остальной части взыскания расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Силовые машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме. Так как расходы связаны с оплатой такси в ночное время, а проживание в гостинице с удаленностью представителя от места судебного разбирательства и ранним временем назначения судебных заседаний, истец считает обоснованным заявление указанных расходов и разумным их размер.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления истца, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что сумма 11 461 руб. составляет: транспортные расходы на такси (07.02.2018 - 900 руб., 13.03.2018 - 520 руб., 04.12.2018 - 550 руб.), проживание в гостинице (08.02.2018- 3209 руб., 16.07.2018 - 3482 руб.), суточные за 4 дня (08.02.2018, 09.02.2018, 15.07.2018, 16.07.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы 11 461 руб., указал на ее необоснованность, так как расходы связаны с такси в дневное время и проживанием в гостинице с учетом транспортной доступности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными, не основанными на материалах дела.

Как видно из представленных квитанций такси и билетов на поезд по маршруту: г. Санкт-Петербург- г. Москва, времени прибытия и отправления поездов, все три поездки на такси были осуществлены сотрудником исключительно в ночное время и в связи с отсутствием альтернативного вида транспорта (07.02.2018 в 23.00, так как поезд прибыл в г. Москву в 22.58) (л.д.12, 14), (13.03.2018 к отправлению поезда из г. Санкт-Петербург в 5.30 (л.д.22, 23), (04.12.2018 в 5.50 к отправлению поезда из г. Санкт-Петербург в 6.40 (л.д.42, 43).

Таким образом, в данном случае расходы на такси оправданы, так как с учетом времени назначения судебных заседаний (11 час.40 мин.) расходы на такси до гостиницы ночью, и от места проживания до поезда ранним утром обусловлено необходимостью соблюдения мер безопасности представителя при передвижении с официальными документами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что расходы на проживание представителя в гостинице (08.02.2018 и 16.07.2018) в размере 6691 руб. также подлежат взысканию, так как не противоречат требованиям разумности.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что использование гостиничных услуг в данном случае обоснован истцом, с учетом раннего отправления поезда (5-6 утра) в одном случае и поздним прибытием поезда в другом (23.00), времени назначения судебного заседания (11.40), необходимостью отдохнуть и в комфортных условиях подготовиться в судебному заседанию.

При этом апелляционный суд исходит из того, что право выбора транспортного средства и места проживания принадлежит истцу и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на гостиничные услуги, не имеется, ответчик их не представил.

Расходы на оплату суточных представителя также не выходят за рамки обычных расходов -2800 руб. за 4 дня. Учитывая направление представителя (работника) истца в командировку для участия в судебных заседаниях, расходы на оплату суточных также подлежат взысканию с ответчика.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, а именно: квитанции на оплату такси, квитанции электронных билетов, подтверждение бронирования, авансовые отчеты, платежные поручения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа, сумма в размере 11 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года по делу N А40-249201/17 в обжалуемой части, в части отказа во взыскании судебных расходов, отменить.

Взыскать с ООО "Единые технологии в энергетике" (ИНН 9718127578) в пользу ПАО "Силовые машины" (ИНН 7702080289) судебные расходы в размере 11 461 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева