Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-467/20 по делу N А41-54236/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-54236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евсеенкова Н.И., по доверенности от 14 02 2020 г.

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технопарк-СМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года,

по иску ООО "Рус-Папир"

к ООО "Технопарк-СМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Папир" (далее - ООО "Рус-Папир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-СМ" (далее - ООО "Технопарк-СМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N РП/17/04-2017 от 17.04.2017 в размере 1 731 007 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Технопарк-СМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесенными с нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик полагает, что денежные средства указанные истцом в иске, перечисленные им в июне 2018 г. платежными поручениями N 2630, 2659, 2668 и 2703 в размере 2 320 000 руб., были перечислены не в качестве предоплаты за новый товар, а в счет оплаты задолженности за уже полученный товар по договору N РП/17/04-2017 от 17.04.2017 г., что также подтверждается подписанными сторонами двухсторонним актом взаимозачета N 1 от 14.05.2018 г. и решением по делу N А41-54250/19. Ответчик указывает, что в назначении платежа платежных документов не указано о перечислении этих денежных средств в качестве предоплаты. По мнению ответчика, указание суда апелляционной инстанции на акт сверки за 1 полугодие 2018 г. не состоятелен, поскольку не подписан ответчиком и является односторонним и сам по себе не может подтверждать наличие или прекращение обязательств, первичные учетные документы судами не исследовались.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 02.03.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора N РП/17/04-2017 от 17.04.201, ответчик (продавец) обязуется передать вторичное сырье (макулатуру марок МС-6-Б, МС-7-Б, Мс-8-В, МС-5-Б, МС-7Б1) в собственность истца (покупатель), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора предварительное количество и/или вес переданного товара устанавливается по данным склада продавца в соответствии с накладной ТОРГ-12 и счет-фактурой продавца, прилагаемой к каждой поставке товара. Согласно п. 4.2. договора оплата товара по договору производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 4.5. договора цена на товар устанавливается в соответствии с ассортиментом, качеством и условиями поставки и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора, покупатель осуществил предоплату продавцу за товар в сумме 2 320 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2630 от 14.06.2018, N 2659 от 15.06.2018, N 2669 от 15.06.2018, N 2703 от 25.06.2018.

Как указывает истец, во исполнение условий договора продавец частично поставил покупателю товар на сумму 582 428 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 216 от 29.06.2018, N 219 от 03.07.2018 и N 221 от 05.07.2018. В оставшейся части товар не поставлен.

Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика перед ООО "Рус-Папир" образовалась задолженность по договору N РП/17/04-2017 от 17.04.2017 в размере 1 731 007 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 466, 506 ГК РФ, исходили из подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, отметив, что наличие спорной задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки за 1-е полугодие 2018 года, установив отсутствие доказательств погашения спорной задолженности ответчиком.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности о ссылкой на представленные в суд первой инстанции универсальные передаточные документы и акт зачета N 1 от 14.05.2018 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные поставки и зачет совершены до перечисления истцом спорной предоплаты (с 14.06.2018 по 25.06.2018).

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41-54250/19 также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, отметив, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (мотивированное решение не изготавливалось), указанных ответчиком выводов в рамках указанного дела суд первой инстанции в решении не изложил.

Таким образом, требования истца о взыскании перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты удовлетворены судами правомерно.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А41-54236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова