Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г.Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Зерновая компания "Настюша" - не явился, извещен;

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 кассационную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных за счет должника, недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зерновая компания "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО "Зерновая компания "Настюша", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим 03.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 38, стр. 82.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными: договора N 086300/0090-5/3 о залоге оборудования от 26.12.2008, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат"; дополнительного соглашения N 10 от 30.06.2011 к договору N 086300/0090-5/3 о залоге оборудования от 26.12.2008, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку у должника отсутствовал экономический интерес в их совершении и считал, что обременение залогом имущества эмитента, мажоритарным акционером которого являлся должник, привело к обесцениванию данного актива, вследствие чего был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 было удовлетворено заявление ООО "СИСТЕМА Фактор" о процессуальном правопреемстве и произведена замена АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника ООО "СИСТЕМА Фактор", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых им сделок недействительными было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых им сделок недействительными было оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник по основным обязательствам) было заключено девятнадцать кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии (срок исполнения кредитных обязательств - 10.10.2017), а также два мировых соглашения от 03.08.2012 по делу N А40-27325/2010 (утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012) с участием ООО Зерновая компания "Настюша" и от 30.06.2014 по делу N А40-50227/2010 (утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014) с участием ОАО "Москворечье" (срок исполнения обязательств по мировым соглашениям - 31.12.2015).

Суды установили, что совокупная сумма задолженности АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед Банком составляет 5 526 360 914,45 руб. и подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-34824/2016.

Исполнение обязательств по вышеуказанным сделкам, в том числе, было обеспечено: договором N 080000/1011-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05.02.2016, договором N А4027325/10-31-247-7.11/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 05.02.2016, заключенных между кредитором и ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (предметом ипотеки являются восемь объектов недвижимого имущества); договором N 080000/1011-5/3 о залоге оборудования от 31.03.2015, заключенного между кредитором и ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (предметом залога являются триста семьдесят восемь единиц оборудования).

В качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Московский комбинат хлебопродуктов" между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и участниками группы компаний "Настюша" (АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Хлебозавод 18", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Яуза-Хлеб", ЗАО "ДВК-Делъта", ОАО "Золотой колос", ОАО "Исилъкулъский элеватор", ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ЗАО "Балашихахлеб", ОАО "Москворечье", Пинкевич И.К.) были заключены: двадцать восемь договоров поручительства юридического лица; шесть договоров поручительства физического лица; четырнадцать договоров об ипотеке (залоге недвижимости); десять договоров о залоге оборудования; один договор о залоге товаров в обороте; два договора о залоге акций.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и должник являются группой лиц, следовательно, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, а также отметили, что конкурсный управляющий должника не предоставил конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации на момент заключения договоров залога, и исполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не было просрочено.

Суды также установили, что оспариваемые договоры не являются возмездными, так как сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя или должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 постановления N 63 в отношении кредитной организации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/2016, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суды установили, что ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (залогодатель по оспариваемым сделкам), ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (должник по обеспечиваемым кредитным договорам) и ООО "Зерновая компания "Настюша" являются группой лиц.

Более того, суды также указали, что залогодатель ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" входил в одну группу лиц (группа компаний "Настюша") с основными заемщиками - ООО "Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в силу владения ООО "Зерновая компания "Настюша" акциями ОАО "СергиевоПосадский хлебокомбинат" (90,2156%) и акциями ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (65,527%), а также в силу аффилированности указанных лиц через участие Пинкевича И.К. в руководстве всех трех компаний.

Установив указанные обстоятельства и применив указанные ранее нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей инстанции по их применению, суды пришли к правильному выводу, что на момент заключения договоров залога исполнение обязательств по кредитным договорам основного заемщика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не было просрочено, залогодатель по оспариваемым договорам ОАО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" входил в одну группу лиц (группа компаний "Настюша") с основными заемщиками - ООО "Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", что объясняло экономический смысл договоров залога, исполнение обязательств ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" было обеспечено не только спорными договорами залога, но и иными обеспечительными сделками между Банком и лицами, входящими в группу компаний, при совершении сделок Банк не являлся заинтересованным лицом ни по отношению к залогодателю, ни по отношению к должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании таких сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой части не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-1253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова