Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2020 г. N Ф05-23610/19 по делу N А40-150320/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-150320/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 06 марта 2020 года в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть"

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэт Руссланд" (далее - истец, ООО "Фэт Руссланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Микрон" (далее - ответчик, ПАО "Микрон") о взыскании 608 375, 02 руб. задолженности по контракту, 38 586, 19 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 06.06.2019, неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, неправомерно возвращен встречный иск, что дело касается обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 между ПАО "Микрон" (заказчик) и ООО "Фэт Руссланд" (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт генерального подряда N 02, по которому генеральный подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить собственными силами и/или силами привлечённых с согласия государственного заказчика субподрядчиков в порядке, предусмотренном настоящим государственным контрактом, комплекс работ по техперевооружению объекта в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

Цена договора составляет 366 199 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 22 контракта установлено, что за нарушение государственным заказчиком срока исполнения обязательств по контракту, в том числе по оплате, он уплачивает пеню в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки государственным заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2018, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы об обращении взыскания на средства бюджетной системы отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Наличие статуса государственного заказчика не означает, что взыскание осуществляется на средства бюджетной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, посчитал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-150320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина