Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1754/20 по делу N А40-244931/2015

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-244931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Симонов А.Б. по дов. от 25.10.2019;

от ЗАО "Управление механизации МСМ-1" Дулов В.В. по дов. от 23.12.2019,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Euromodul d.o.o. Нова Пазова"

на определение от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ст.Консалтинг"

к ООО "Euromodul d.o.o. Нова Пазова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ст.Консалтинг" обратилось в суд с иском к "EUROmodul d.o.o." о взыскании 745 000 евро.

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ст.Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А40-244931/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Euromodul d.o.o. Нова Пазова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению прекратить.

В судебное заседание кассационного суда представитель кассатора не явился.

Представители ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменные объяснения не приобщены судом в материалы дела, поскольку заявитель в нарушении ч. 1 и 2 ст. 279 АПК РФ не направил их заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено Девятым арбитражный апелляционным судом, деятельность юридического лица - ООО "Ст.Консалтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение ООО "Ст.Консалтинг" из ЕГРЮЛ как юридического лица имело место 30 мая 2019 года.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели вышеназванные заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу в то время, как ООО "Ст.Консалтинг" являющееся истцом, ликвидировано.

Кассационная коллегия находит в этом нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Следовательно, правоспособность ООО "Ст.Консалтинг" прекращена с 30 мая 2019 года, т.е. до принятия судебных актов по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если такие основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (в частности, ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле). Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении кассационной жалобы.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 N 308-ЭС16-2263 по делу N А53-18820/2014.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных определения, постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку ликвидация организации ООО "Ст.Консалтинг" являющейся стороной в деле, состоялась 30 мая 2019 года, до принятия определения судом первой инстанции, с учетом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по вышеназванным заявлениям ООО "Ст.Консалтинг" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-244931/2015 отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ст.Консалтинг" - прекратить полностью.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин