Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-807/20 по делу N А40-120609/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-120609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СВАРГО Инжиниринг" - Овчинникова М.И., дов. N 10/01/20-1 от 10.01.2020 г.;

от ООО ТД "АРТИКА" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВАРГО Инжиниринг"

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СВАРГО Инжиниринг" (ОГРН 1147746743957)

к ООО ТД "АРТИКА" (ОГРН 1074823004332)

о взыскании 2.653.878,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРГО Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Артика" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.653.878,60 руб., а также неустойки в сумме 315.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с данными решением и постановлением, ООО "СВАРГО Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.329,330,708,1102 ГК РФ, ст.ст.41,65,75,170 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представитель ответчика не явился, хотя о дне слушания надлежащим образом был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ООО "СВАРГО Инжиниринг" и ООО ТД "Артика" был заключен договор N 112-1 от 19.06.2017 г. на выполнение работ по изготовлению металлических изделий на объекте строительства по адресу: г. Москва, пер. Хлебный, д.19. В соответствии с п. 4.1.2 договора, ООО "ТД "Артика" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в срок до 15.09.2017г.Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора составляет сумму в размере 3.150.000 руб. Поскольку, по утверждениям истца, в нарушение условий договора подрядчик не исполнил свое обязательство по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, то в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ, п. 20.1 договора, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление за исх. N 71/2019/03/29 от 29 марта 2019 г. с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2.653.878,60 руб. и уплате неустойки в сумме 315. 000 руб. Так как претензия истца о возврате спорных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, то им и были заявлены настоящие требования. Однако в их удовлетворении было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в обжалуемых правомерно, по мнению коллегии, исходил из следующего. Во исполнение своих обязательств по договору ООО "СВАРГО Инжиниринг" перечислило денежные средства в размере 2.653.878,60 руб. по п/п N 5298 от 22.06.2017 г., N8540 от 10.10.2017 г., N10152 от 30.08.2018 г. Из материалов дела следует, что по платежному поручению N8540 от 10.10.2017 г. были перечислены денежные средства в размере 668.989,20 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N112-2 от 08.09.2017, аванс по договору подряда 112-2 от 08.09.2017 Сумма 668.989,20 в т.ч. НДС (18%) 102.049,20". По платежному поручению N10152 от 30.08.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 228. 000 руб., назначение платежа: "Оплата по счету 112-3 от 08.08.2018 согласно ДС-1 от 08.08.2018 Сумма 228.000 руб. В т.ч. НДС (18%) 34.779,66 руб.". Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что указанные денежные суммы не были перечислены истцом в адрес ответчика в качестве авансового платежа по договору подряда N 112-1 от 19 июня 2017 г. на выполнение работ по изготовлению металлических изделий на объекте: "г. Москва, пер. Хлебный, д. 19". Соответственно, в адрес ответчика была перечислена сумма аванса лишь в размере 1.756.889,40 руб., что подтверждается платежным поручением N5298 от 22.06.2017 г. Так, ответчиком, как далее указывает суд первой инстанции, была выполнена часть работ по договору, о чем он уведомил заказчика и направил в его адрес справку о стоимости выполненных работ на сумму 3.150.000 руб. (с учетом НДС 18%). При этом подрядчик произвел продукцию на сумму, которая превышает размер аванса на 1.235.610 руб. Акт выполненных работ на сумму 3.150.000 руб. был направлен в адрес истца вместе с предложением доплатить разницу между фактически выполненными работами и полученным авансом в размере 1.235.610,60 руб., однако истец отказался от подписи.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В данном случае, принимая во внимание положения названной нормы права, доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не было представлено, а также не было истцом представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика. В то же самое время обстоятельства выполнения работ ответчиком подтверждаются счетами-фактурами, электронной перепиской сторон об отправке документов и с неоднократными просьбами об оплате выполненных работ, фотоматериалами, документами по поставке материалов на объект выполнения работ и их оплате со стороны ответчика.

Доводы в заседании и жалобе истца о том, что фотоматериалы, представленные ответчиком, не могут служить надлежащими доказательствами факта выполнения именно истцом работ по договору, являются несостоятельными, поскольку данные доказательства были оценены в совокупности с иными документами, подтверждающими выполнение работ ответчиком, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом также не было представлено. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-120609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина