Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2412/20 по делу N А40-101770/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-101770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Перглер Я.В. по дов. N Д-103-111 от 02.12.2019

от ответчика: Потапова К.Н. по дов. от 20.05.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 11.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Центр инженерных систем",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Систем" (далее - ООО "Центр инженерных систем", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 450 399,35 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 17 704,54 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Центр инженерных систем" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Центр инженерных систем" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 46609862 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 на общую сумму 581 872,44 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед МЭС в размере 450 399,35 руб.

Помимо этого, за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истцом начислена ответчику законная неустойка в размере 17 704,54 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, истец ссылается на то, что ответчик уведомил истца о необходимости расторжения договора только 25.02.2019, а в спорный период продолжал потреблять электроэнергию.

Вместе с тем, между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ООО "Центр инженерных систем" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ. На территории объекта установлено энергопринимающее оборудование для обеспечения помещения электроэнергией.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что с момента передачи здания, в котором расположены энергопринимающие устройства, обязанность по оплате поставляемой электроэнергии возникла у нового владельца энергопринимающего оборудования (фактического потребителя электроэнергии), которым согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.04.2019 N 77/100/306/2019-1001 является город Москва.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку с даты приемки работ и передачи объекта ГКУ "УКРиС" - 27.11.2018 ООО "Центр Инженерных Систем" фактически не владело и не пользовалось энергопринимающим оборудованием, в связи с чем у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательство по оплате поставленного по спорному адресу энергоресурса. С учетом представленных в дело доказательств, Департамент городского имущества города Москвы, являющийся представителем собственника спорного здания, в котором расположены энергопринимающие устройства, является фактическим потребителем электроэнергии в спорный период.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы, как новый законный владелец энергопринимающего оборудования и фактический потребитель электроэнергии, обязан был уведомить истца о смене законного владельца. Обязанность по оплате потребленной электроэнергии не может быть возложена на лицо, которое данную электроэнергию не потребляло.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в рамках дела N А40-126368/2019 обратился к третьему лицу за взысканием неосновательного обогащения в размере 581 872,44 руб. по спорному договору, из чего следует признание ответчиком имеющейся у него задолженности, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как несостоятельные, более того, решение по делу N А40-126368/2019 на дату изготовления постановления по настоящему делу не вынесено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-101770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина