Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-24921/19 по делу N А41-52781/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-52781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Газводстрой-сервис+" - никто не явился, извещен;

от ООО "Багратион" - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газводстрой-сервис+"

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газводстрой-сервис+"

к ООО "Багратион"

о взыскании и по встречному иску ООО "Багратион"

к ООО "Газводстрой-сервис+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газводстрой-Сервис+" (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Багратион" (ответчик) о взыскании 682.521 руб. 83 коп. основного долга по договору подряда N 18/016/СМР от 07.06.2016 и 68.027 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До рассмотрения данного требования по существу Общество с ограниченной ответственностью "Багратион" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газводстрой-Сервис+" 168.923руб.78 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 18/016/СМР от 07.06.2016 г., который был принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Багратион" в пользу ООО "Газводстрой-Сервис+" были взысканы 14.800 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 07.06.2018, а также 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречный же иск был удовлетворен: с ООО "Газводстрой-Сервис+" в пользу ООО "Багратион" были взысканы неустойка в размере 168.923,78руб.и 15.000 руб. в виде расходов на представителя. Кроме того, был произведен зачет, в результате которого с ООО "Газводстрой-Сервис+" в пользу ООО "Багратион" были взысканы 154.123,33 руб. неустойки по договору подряда, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5.713 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газводстрой-Сервис+" просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.330,410,412 ГК РФ, а также условий договора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы о существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 07.06.2016 между ООО "БАГРАТИОН" (заказчик) и ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/016/СМР, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами монтаж внутренних устройств котлов для теплоснабжения производственно - складских зданий (складов), произвести монтаж и сдачу в эксплуатацию коммерческого узла учета газа, оформить исполнительную документацию для сдачи в эксплуатирующую организацию, для объекта находящегося по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная (первый этап), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и уплатить обусловленную договором стоимость. В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость строительно-монтажных работ (п. 1.1.1) составляет 1.706.304,59 руб., в т.ч. НДС 18% - 260.283,76 руб. Порядок расчетов по договору установлен сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, заказчик обязался не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ в сумме 1.023. 782, 76 руб. Платежным поручением N 108 от 22.06.2016 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж по договору в размере 1.023.782, 76 руб., что также не оспаривается сторонами по существу. Согласно пункту 8.3 договора, срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента оплаты аванса. Поскольку авансовый платеж был перечислен 22.06.2019, то конечный срок выполнения работ по договору составил 16.09.2016. Окончательный платеж в размере 40% от стоимости работ в сумме 682.521,83 руб. осуществляется заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных строительно-монтажных работ (пункт 5.3.2 договора). Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 1.706.304 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке. Акты выполненных работ были переданы заказчику 06.02.2018, что также не оспаривал ответчик (аудиозапись судебного заседания от 28.08.2019). Учитывая положения пунктов 4.2, 5.3.2 договора и отсутствие каких-либо доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов, обязательство по оплате работ должно было быть исполнено заказчиком 18.02.2018. Вместе с тем, в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ ответчик своевременно не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 682.521 руб. 83 коп. Уведомлением о зачете N 2/05/18 от 15.05.2018 ООО "Багратион" известило ООО "ГАЗВОДСТРОЙ-СЕРВИС+" о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате долга в размере 682.521 руб. 83 коп. было прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 18/016/СМР от 07.06.2016, возникшей за период с 17.09.2016 по 06.02.2018. Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в размере 682.521 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Во встречном же иске ответчик заявил требование о взыскании с истца 168.923 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 18/016/СМР от 07.06.2016 г.

При рассмотрении заявленных требований по существу первоначальный иск был удовлетворен частично, а встречный иск был удовлетворен полностью, что подтверждается решением и постановлением по делу, а также был проведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с указанными актами, ООО "Газводстрой-Сервис+" обратилось с кассационной жалобой на предмет их отмены и удовлетворение первоначального иска полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, то при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу ст. 753 РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит вывод суда в обжалуемых актах о частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска правомерным, поскольку данный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами, которым суд в обжалуемых актах дал правильную юридическую оценку, в переоценку которой кассационная коллегия входить не вправе, тем более что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1.706.304 руб. 59 коп. ответчиком не оспаривается. При этом представленный ответчиком расчет неустойки, а также период ее начисления и размер, был проверен судом, является правильным и не оспорен по существу. Кроме того, из уведомления о зачете встречных требований, который был сделан также правомерно, следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ было прекращено путем зачета требования ответчика об уплате истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Помимо этого, поскольку уведомление о зачете было получено истцом 07.06.2018 (почтовый идентификатор 11140123012828), то денежное обязательство ответчика по оплате работ считается исполненным 07.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А41-52781/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина