Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-956/20 по делу N А40-109163/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-109163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от23.04.2019 г.;

от ФГУП "ГВСУ N 5" - никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 5"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 5" (ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по государственному контракту от 15 июня 2016 г. N 1617187375992090942000000 в размере 106.662.664,92 руб. При этом данное заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить вышеназванные решение и постановление суда, передав дело на новое рассмотрение, поскольку считает их принятыми при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что 29 декабря 2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому срок исполнения обязательств по контракту был установлен якобы не позднее 31 декабря 2020 г., вследствие чего срок исполнения обязательств в настоящее время не наступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N5") (генподрядчик, ФГУП "ГВСУ N 5") был заключен государственный контракт от 15 июня 2016 г. N 1617187375992090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство (реконструкция) технических зданий и сооружений в рамках ОКР "Тобол" в г. Щелково-7 Московской области" (шифр объекта 8282/1) ( контракт). Цена контракта составляет 1.543.101.556 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ:1. выполнение строительно-монтажных работ - 15 декабря 2017 г.;2. подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 декабря 2017 г. Однако, строительно-монтажные работы в установленный контрактом срок не были выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 16 декабря 2017 г. по 20 декабря 2017 г. составляет 5 дней. Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства по контракту. Сумма такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13. контракта).

По состоянию на 9 октября 2018 г. обязательства по контракту не были выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка составляет 293 дня за период с 21 декабря 2017 г. по 9 октября 2018 г. Согласно п. 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1 / 300 x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени x количество дней просрочки, что составляет: ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 февраля 2018 г. - 7,75%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 марта 2018 г. - 7,5%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 16 сентября 2018 г. - 7,25%; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 9 октября 2018 г. - 7,5%). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 106.662.664,92 руб., которую просил взыскать истец с ответчика, обратившись с данным иском в арбитражный суд.

Однако, в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых об отказе в заявленном иске. В данном случае следует указать на то, что истцом нарушены были обязательства по своевременному и полному финансированию работ, что не позволило организовать работы с надлежащим темпом, а также неоднократно изменялись объемы (в сторону уменьшения) и сроки финансирования строительства. Всего от заказчика получено авансирование в сумме 381,610 млн. руб. (24,7%), в том числе в феврале 2017 г. 100 млн. руб., в декабре 2017 г. 181,61 млн. руб. в апреле 2019 года - 100,0 млн. руб., хотя пунктом 4.10. контракта предусмотрено авансирование в размере 50%. Как установлено первоначальной редакцией контракта, подписание итогового акта - 20.12.2017 года при цене государственного контракта 1.543.101 556 руб. (пункт 3.1. контракта), а аванс по состоянию на июнь 2017 года составил 381,61 млн. рублей, что менее 50% от цены контракта. В данном случае, учитывая то обстоятельство, что подрядчик (ответчик) не имел возможности обеспечить выполнение работ за счет каких-либо иных средств, кроме поступающих на отдельный счет, открытый во исполнение рассматриваемого контракта (требования Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно посчитал, что требования истца об окончании работ в установленные первоначальной редакцией контракта не обоснованы и неисполнимы. Кроме того, на строительной площадке объекта находился грунт, загрязненный бензопиреном, в связи с чем требовалась выемка указанного грунта и его утилизация. Однако данный вопрос не был решен истцом, что также признается им самим как ошибкой в сметной документации (письмо исх. N ФКП/ТУ/ОССО/963 от 06.02.2019). Ответчик обращался к истцу с просьбой решить вопрос с утилизацией загрязненного грунта, однако последним данный вопрос был разрешен только в 2019 году( письма исх. N 44/45-668 от 10.04.2019, N44/45-1912 от 12.11.2018, NФКП/ОССОТ/299 от 05.04.2019, исх. N44/45-83 от 23.01.2019). Строительная площадка также не была передана в объеме, достаточном для строительства. Часть трассы ВОЛС/КЛЭС были запроектированы по лесопарковым зонам, хотя оформление лесных участков возможно после изменения границ лесопарковых зон. Проект планировки территории и проект межевания были подготовлены АО "31 ГПИСС" (проектировщиком данного объекта) по отдельному контракту с истцом, пакет документов направлен АО "31 ГПИСС" в адрес ФКП "УЗКС" МО РФ в 2018 году и повторно в феврале 2019 года. Договоры пользования земельными участками по состоянию на февраль 2019 г. истцом не были заключены. Проект планировки территории и проект межевания в адрес ответчика не предоставлялись. Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N7 к контракту был изменен срок исполнения обязательств - 31 декабря 2020 года, в связи с чем как просрочка исполнения контракта со стороны ответчика отсутствует, так и отсутствуют законные основания для начисления пени, хотя об обратном и было необоснованно указано в жалобе заявителем по делу.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями ст. ст.431,401,405,406,421 ГК РФ, правомерно отказал истцу в заявленном иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-109163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина