Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1367/20 по делу N А40-95140/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-95140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Супрун В.В. по доверенности от 27.01.2020

от ответчика: Остряков П.А. - генеральный директор - выписка от 11.04.2015, Шестакова М.Ю. по доверенности от 15.05.2019

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "Близнецы+"

на постановление от 27.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сойтэкс"

к ООО ТК "Близнецы+"

о взыскании стоимости утерянного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (далее - ООО "Сойтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Близнецы+" (далее - ООО ТК "Близнецы+", ответчик) о взыскании 1 710 000 руб. стоимости утерянного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 отменено, иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 1 710 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств. Судом не учтено, что Кокорев С.Ю. не является ответчиком по данному делу и то, что он давал объяснения как физическое лицо, действовавшее по собственной инициативе, и что в объяснениях Кокорева С.Ю., ответчик ООО ТК "Близнецы+" не упоминается как участник взаимоотношений с истцом. Ответчик не наделял полномочиями Кокорева С.Ю. выступать от имени ответчика. В материалах дела нет доверенности от истца ответчику на выполнение его обязанностей. Ответчик указывает на то, что в деле не имеется документов, что ответчик - перевозчик груза. Ответчик полагает, что истец не доказал причинение убытков ответчиком и их размер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как указывает истец, 13.03.2019 между ООО "Сойтэкс" (клиент) и ООО ТК "Близнецы+" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 2019/6422-39 (далее -договор), в соответствии с которым экспедитор обязался, на основании письменного поручения клиента, организовать перевозку грузов, а клиент обязался своевременно оплатить оказанные экспедитором услуги по согласованной сторонами цене.

Истцом 03.03.2019 выдано поручение N 1, в соответствии с которым ответчик осуществляет перевозку груза - молоко сухое обезжиренное (далее - груз) общим весом 10 000 кг в количестве 400 мест из пункта отправления ООО "Заречный молочный завод" 195030, г. Санкт-Петербург, проспект Ударников, д. 49, корп. 1, пом. 9 Н. Адрес загрузки - 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 14) на склад грузополучателя (ООО "Богородский хладокомбинат" 142410, Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная, д. 4).

Экспедитор 14.03.2019 оформил и передал клиенту экспедиторскую расписку, согласно которой товар был принят по накладным с перерасчетом. Факт принятия товара экспедитором к перевозке, по мнению истца, подтверждается транспортной накладной N 1/19 от 14.03.2019 и доверенностью N 167 от 14.03.2019 на водителя перевозчика.

В установленный срок, ответчик не доставил груз в пункт назначения, в связи с чем, истец направил в адрес ООО ТК "Близнецы+" письмо от 20.03.2019, в котором просил сообщить ориентировочные сроки прибытия груза в пункт назначения и сообщить о причинах возникшей задержки в исполнении обязательства.

Поскольку ответа на письмо от ответчика не поступило, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доставить весь груз в пункт назначения до 01.04.2019, ответа не последовало.

Размер убытков подтверждается товарной накладной от 14.03.2019, подписанной между поставщиком ООО "Заречный молочный завод" и истцом, составил в общей сумме 1 710 000 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, учитывая, что истец представил копию договора транспортной экспедиции N 2019/6422-39 от 13.03.2019, указанный договор генеральным директором ООО ТК "Близнецы+" не подписывался, участие ООО ТК "Близнецы+" в оказании услуг ООО "Сойтекс" по перевозке груза каким-либо образом не усматривается, оформление и передача истцу экспедиторской расписки, согласно которой товар был принят по накладным с перерасчетом, истцом не доказано, исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании 1 710 000 руб. убытков., суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 401, статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор транспортной экспедиции был подписан уполномоченным на то должностным лицом ответчика и исходил непосредственно от ООО ТК "Близнецы +", и данные на водителя экспедитора поступали на электронные адреса сотрудников ООО "Сойтэкс" с электронных адресов ответчика, учитывая, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, принимая во внимание, что при доказанности факта принятия груза к перевозке, утрата груза возникла в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) обязанностей по обеспечению контроля за перевозкой груза, размер ущерба подтвержден товарной накладной от 14.03.2019, подписанной между поставщиком ООО "Заречный молочный завод" и истцом, пришел к выводу, что установленный факт пропажи груза является свидетельством о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по договору, что является основанием для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности, а потому удовлетворил иск о взыскании 1 710 000 руб. стоимости утерянного товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что груз был принят водителем Радченко А.В. В заявлении Кокорева С.Ю., являющегося сотрудником ООО ТК "Близнецы+", в правоохранительные органы также подтверждается, что груз "сухое молоко" был погружен в автомобиль, водитель, до настоящего времени не прибыл, нахождение груза неизвестно.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, ответчик принял заявку на экспедицию груза от истца к исполнению, груз был принят водителем из ООО "Заречный молочный, завод" расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Якорная, д. 14, для доставки до адреса МО, г. Ногинск" ул. Бетонная, д. 4, ООО "Богородский Хладокомбинат", однако в дальнейшем груз до места назначения не доехал.

Обстоятельства не получения груза по месту доставки также подтверждаютс предоставленными истцом документами, которые подтверждают отношения истца с ООО "Богородский хладокомбинат" - оригинал договора хранения N 7/17 от 01.03.2017, копия заявки N 62 от 14.03.2019, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Богородский хладокомбинат", а также копии писем хранителя, которыми он подтверждает неприбытие груза, перевозимого ООО ТК "Близнецы +", в пункт назначения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы апелляционной жалобы, направление судом запроса для получения в установленном порядке копий материалов уголовного дела, возбужденного по факту пропажи груза, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представленные документы оценены судом апелляционной инстанции и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-95140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТК "Близнецы+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова