Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-307/20 по делу N А40-69568/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-69568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ПАСК "Алдан": Каткова А.Ю., по доверенности от 28.01.2020

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Агулис Р.Р., по доверенности от 28.11.2019 N 33-Д-987/19

от третьего лица Правительство Москвы: Агулис Р.Р., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-24/20

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Потребительского автостояночного кооператива "Алдан" (ПАСК "Алдан")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.06.2000 N М-03-503307,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автостояночный кооператив "Алдан" (далее - ПАСК "Алдан", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 14.06.2000 N М-03-503307 о порядке начисления пени за просрочку платежа на сумму задолженности 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что со стороны Департамента не было совершено каких-либо существенных нарушений спорного договора, способных повлечь за собой необходимость изменения условий договора. По мнению заявителей, истец фактически стремиться изменить положения договора в части пени, для снижения своих издержек при регулярном неисполнении условий договора в части касающейся внесения арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Правительства Москвы поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО ПК "Стройсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.06.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее - Московский земельный комитет (Москомзем)) и ПАСК "Алдан" заключен договор аренды земельного участка N М-03-503307.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым номером: 77:03:0002019:44 для строительства и последующей эксплуатации площадки для хранения автомобилей на 90 м/м, оборудованной сборноразборными металлическими тентами, площадью около 5 888 кв. м. Адресные ориентиры земельного участка: г. Москва, Красноярская улица, вл. 14.

Договор заключен сторонами на 3 года (п. 2 договора), зарегистрирован Москомземом за регистрационным номером от 14.06.2000 N М-03-503307. Государственная регистрация проведена 28.03.2001.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон договора не заявляла волеизъявление на прекращения арендных правоотношений.

Таким образом, в настоящее время истец является арендатором земельного участка у Департамента городского имущества г. Москвы с кадастровым номером 77:03:0002019:44 на неопределенный срок.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Днем уплаты считается дата снятия средств со счета плательщика либо день внесения платежа наличными деньгами в учреждение банка.

При этом в пункте 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" закреплено, если иное не предусмотрено договором, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы.

18.12.2018 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой рассмотреть вопрос о снижении пени, установленной пунктом 6 договора в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате, а также рассмотреть вопрос о снижении арендной платы в связи с тем, что истец организован с целью удовлетворения его членов машиноместами (боксами) для хранения личного автотранспорта и не занимается предпринимательской деятельностью.

На указанное обращение, 14.01.2019 Департаментом направлен ответ, в котором Департамент указал на то, что в связи с тем, что срок действия договора истек, внести необходимые изменения в договор не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ввиду систематического неисполнения обязательств Департамент городского имущества города Москвы, в судебном порядке взыскивал с ПАСК "Алдан" задолженности по арендной плате и пени, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-55608/16 и N А40-305786/18.

В ходе судебного разбирательства истец обращал внимание суда на то, судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55608/16 изменено в части размера взыскиваемой неустойки. Снижая размер неустойки до 258 230 руб. 60 коп. и соглашаясь с позицией ПАСК "Алдан" о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что размер взысканной неустойки более чем в 8 раз превышает размер суммы основного долга, что является чрезмерным. Ставка неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки является высокой и составляет 72% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 450-451, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, установив, что из материалов дела не следует, какие обстоятельства истец классифицирует как существенное изменения обстоятельств, поскольку ПАСК "Алдан" изначально не предполагалось ведение коммерческой деятельности, ему было известно о платежеспособности участников кооператива, а ставка пени, на изменении которой он настаивает в исковом заявлении, была определена сторонами в момент заключения краткосрочного договора аренды N М-03-503307 и не увеличивалась в период его действия, указав на то, что из материалов дела также не усматривается, какие доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают одновременно наличия четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договоров, учитывая, что истец вправе прекратить действие договора аренды в порядке, предусмотренным положениями этого договора и законодательства РФ в случае, если ПАСК "Алдан" не способен более должным образом исполнять возложенные на него обязательства, расторжение же договора аренды не противоречит общественным интересам, однако подобных предложений со стороны арендатора в Департамент не поступало; таким образом, признав доказанным факт, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования и необходимость изменения условий договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 450-451, 453, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, указав на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом апелляционная коллегия отметила, что пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, арендаторы, заключившие договор аренды до вступления указанного закона, находятся в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией заявителей по спору, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-69568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина