Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-843/20 по делу N А40-234224/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-234224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Якутскэнерго"- Сергеева Г.И., дов. N И00004894 от 23.04.2018 г. ;

от ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Хренков А.С., дов. N 80-19 от 17.07.2019 г., Щукин Д.В., дов. N 223-19 от 25.11.2019 г.;

от АО "ДВЭУК"- никто не явился, извещено;

от ООО "Транснефтьэнерго"- Арутюнова О.Л., дов. N ТНЭ-36/20 от 01.01.2020 г., Артемова Н.Г., дов. N ТНЭ-37/20 от 01.01.2020 г.;

от ООО "Транснефть-Восток"- никто не явился, извещено;

от Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) - никто не явился, извещен;

от ФАС России - никто не явился, извещена,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Якутскэнерго"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, юр. адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, юр. адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "ДВЭУК"; ООО "Транснефтьэнерго"; ООО "Транснефть-Восток"; Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" с иском о взыскании 553.107.344,01 руб. в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго" просит отменить вышеназванные решение и постановление суда ввиду их незаконности и необоснованности, а иск - удовлетворить, поскольку считает, что при принятии данных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представители ответчика и ООО "Транснефтьэнерго", как и в отзывах на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью. ПАО "Якутскэнерго" просит суд взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательное обогащение, составляющее стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2014 г. по июнь 2016 г. в сумме 553.107.344, 01 руб. В данном требовании в силу его несостоятельности было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из ст.7 Закона об электроэнергетике вытекает, что Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее - ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. При этом определение ЕНЭС не содержит условие о включении объектов в Реестр ЕНЭС. Кроме того, Реестр ЕНЭС в соответствии с п. 4 "Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 (Положение N 648), носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от системного оператора и (или) организации по управлению ЕНЭС, либо заявления собственника или иного законного владельца' объектов электросетевого хозяйства.

Объекты электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ НПС - 11 и ПС 220 кВ НПС - 15, с использованием которых осуществляется энергоснабжение НПС 11, НПС-15, включены в систему Единой энергетической системы России на 2010-2016 годы, утвержденную приказом Минэнерго РФ от 15.07.2010 N 333, построены в соответствий с инвестиционной программой ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной приказом Минэнерго России от 31.10.2012 N 531, в которой прямо поименованы. В соответствии с приказом Минэнерго России от 13.12.2013 NN89, указанные объекты включены в График проведения плановых проверок хода реализации инвестиционных программ субъектов электроэнергетики в 2014 году с изменениями, внесенными приказом Минэнерго от 22.01.2014 N16. По результатам проведенных проверок какого-либо несоответствия критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС выявлено не было.

Кроме того, соответствие критериям отнесения к ЕНЭС сооружаемых ПАО "ФСК ЕЭС" электросетевых объектов (ПС 220 кВ НПС-11 и ПС 220 кВ НПС-15) подтверждалось самим истцом в письме от 20.02.2013 N 201/1812 и системным оператором в письме от 08.02.2013 N Б 14-1-2-19-1427 "О соответствии объектов ЭСХ критериям отнесения к ЕНЭС." Факты отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к объектам ЕНЭС были установлены судебными актами по делам N А40-54847/2015, NА40-83196/2015, NА58-1045/2015, NА40-91888/2017. Таким образом, признаком объекта ЕНЭС являются характеристики объектов электросетевого хозяйства, которые определены Правительством Российской Федерации, и объекты электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ НПС-11, ПС 220 кВ НПС-15 соответствуют данным критериям. Относительно урегулирования взаимоотношений по использованию объектов ПАО "Якутскэнерго", то в спорный период в реестре объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, объекты истца отсутствовали, в связи с чем у ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали правовые основания для заключения с ПАО "Якутскэнерго" договора использования объектов электросетевого хозяйства.

Доводы истца о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии, о применении котлового тарифа в расчетах между ПАО "Якутскэнерго" и ПАО "ФСК ЕЭС", несостоятельны, на основании следующего. Так, объекты ПАО "Якутскэнерго, как и объекты АО "ДВЭУК", являющиеся смежными по отношению к объектам ПАО "ФСК ЕЭС" ПС 220 кВ НПС-11, ПС 220 кВ НПС-15, по своим характеристикам в спорный период соответствовали критериям отнесения к объектам ЕНЭС. В спорный период ПАО "ФСК ЕЭС" оказывало услуги по передаче электрической энергии в отношении объектов НПС-11 и НПС-12 с использованием объектов ЕНЭС как организация по управлению ЕНЭС, а не как территориальная сетевая организация; истец, АО "ДВЭУК" являлись территориальными сетевыми организациями, в связи с чем в отношениях с истцом, АО "ДВЭУК" по передаче электроэнергии на спорные объекты ответчик может выступать только в статусе организации по управлению ЕНЭС, а не в качестве территориальной сетевой организации и, следовательно, не может быть потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом и АО "ДВЭУК".

Таким образом, в настоящем случае правоотношения между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "Якутскэнерго" следует признать правоотношениями по использованию ПАО "ФСК ЕЭС" объектов электросетевого хозяйства ПАО "Якутскэнерго", а не правоотношениями по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые должны были быть урегулированы не в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а в рамках договора, определяющего порядок использования ПАО "ФСК ЕЭС" объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Якутскэнерго". Следовательно, у ПАО "Якутскэнерго" отсутствует право требования с ПАО "ФСК ЕЭС" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Расчеты между ООО "Транснефтьэнерго" и ПАО "ФСК ЕЭС" за услуги по передаче электрической энергии в спорный период осуществлялись в соответствии с Договором оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети N 517/П от 01.07.2011 г. по тарифам, установленным приказом ФСТ России, в частности, приказом ФСТ России от 29.12.2009 N 552-э/2. Указанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети N517/П от 01.07.2011 г. в установленном порядке не признан недействительным.

Таким образом, в связи с отсутствием в установленных Постановлениями ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 31.12.2013 N 339 и от 18.12.2014 NN353/1 тарифах каких-либо расходов на оплату ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии, обстоятельства, свидетельствующие о получении (сбережении) ПАО "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения в виде платы за оказание услуг по передаче электрической энергии, нельзя признать доказанными.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку действующим законодательством, регулирующим деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрена возможность компенсации затрат владельцам сетей при осуществлении передачи электрической энергии в отсутствие соответствующего тарифа и договора. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-234224/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина