Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-941/20 по делу N А40-55913/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-55913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "АВГ Фемида": Горбик Е.С., по доверенности от 01.08.2019 N 9

от ответчика Банк ВТБ (ПАО): Фомичев А.В., по доверенности от 22.05.2018 N 350000/38-53-Д

от третьего лица Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: не явилось, извещено

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВГ Фемида"

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВГ Фемида" (ООО "АВГ Фемида")

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО))

о признании незаконном удержании денежных средств и взыскании процентов,

3-е лицо - Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВГ Фемида" (далее - ООО "АВГ Фемида", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о признании незаконным удержания денежных средств ООО "АВГ Фемида" в размере 5 000 000 руб. на расчетном счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО); взыскании процентов по договору N ВТ1141 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 26.06.2008 в размере 1 270 000 руб., процентов по договору N ВТ1141 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 26.06.2008 с 01.03.2019 по дату вынесения судебного решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АВГ Фемида", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправильно истолкована норма УПК РФ в части оснований отмены ареста на имущество третьих лиц, что привело к вынесению незаконного решения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВГ Фемида" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банк ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АВГ Фемида" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Банк ВТБ 24" (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО), далее также - Банк) и ООО "ИВВ Фемида" (в настоящее время наименование изменено на ООО "АВГ Фемида", далее также - клиент) заключен договор N ВТ1141 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 26.06.2008 (договор).

Согласно пункту 2.1.3 договора Банк обязан осуществлять списание денежных средств со счета в пределах остатка средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента не позднее дня, следующего за днем принятия указанного документа Банком, в соответствии с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации. Платежный документ, поступивший в Банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на платежном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной Банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Согласно пункту 2.1.4 договора банк обязан принимать к исполнению платежные документы клиента в рабочие дни в течение операционного дня, установленного в Банке. Платежные документы клиента, поступившие в Банк после окончания операционного дня, принимаются к исполнению следующим операционным днем. Информация о продолжительности операционного дня доводится до сведения клиента путем вывешивания соответствующего объявления в клиентском зале структурного подразделения Банка, обслуживающего клиента.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года удовлетворено с учетом уточнения постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Рудакова И.В. о наложении ареста, на принадлежащие ООО "АВГ Фемида" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Банке ВТБ 24 (АО) и постановлено: разрешить наложение ареста, на принадлежащие ООО "АВГ Фемида" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24 (АО), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, на сумму, не превышающую 5 000 000 руб., сроком до 19 мая 2017 года, запретив собственнику, иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Во исполнение постановления суда сотрудником органа предварительного следствия 22.03.2017 был составлен Протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Срок ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24 (АО) неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы (18.05.2017, 17.07.2017, 15.09.2017, 15.12.2017), а сотрудниками органа предварительного следствия по результатам каждого решения составлялись соответствующие протоколы наложения ареста (01.06.2017, 20.07.2017, 21.09.2017, 19.12.2017).

Последний раз арест денежных средств продлен на основании Постановления Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года сроком до 19 июня 2018 года. Протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях был составлен 16.03.2018.

Как указывает истец, после 19.06.2018 Мещанским районным судом г. Москвы решения, связанные с продлением срока ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "АВГ Фемида" в Банке ВТБ 24 (АО), не принимались, сотрудниками органа предварительного следствия протоколы наложения аресты не составлялись.

Истец заявляет, что после 19.06.2018 неоднократно давал распоряжения Ответчику на списание денежных средств со своего расчетного счета в пределах суммы остатка, при этом получал немотивированный отказ в исполнении платежного документа.

Истец направлял распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета на основании платежных поручений: от 20.06.2018 N 394 на сумму 6 400 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 904 338 руб. 97 коп; от 25.06.2018 N 394 на сумму 6 400 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 251 235 руб. 06 коп.; от 26.06.2018 N 394 на сумму 6 400 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 224 100 руб. 96 руб.; от 29.06.2018 N 404 на сумму 10 500 000 руб. при наличии остатка в сумме 14 247 995 руб. 80 коп.; от 23.07.2018 N 478 на сумму 5 800 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 606 569 руб. 51 коп.; от 24.07.2018 N 478 на сумму 5 900 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 243 491 руб. 51 коп.; от 24.07.2018 N 478 на сумму 5 900 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 243 491 руб. 51 коп.; от 26.07.2018 N 481 на сумму 5 900 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 252 745 руб. 80 коп.; от 25.07.2018 N 501 на сумму 6 200 000 руб. при наличии остатка в сумме 9 420 106 руб. 18 коп; от 21.01.2019 N 31 на сумму 5 000 000 руб. при наличии остатка в сумме 6 542 627 руб. 37 коп.

Истец направлял распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета на основании заявлений на размещение денежных средств на депозит: от 26.06.2018 N 1 на сумму 3 700 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 224 100,96 руб.; N 1 от 27.06.2018 на сумму 3 700 000 руб. при наличии остатка в сумме 10 174 352 руб. 15 коп.; от 28.06.2018 N 1 на сумму 300 000 долл. США при наличии остатка в сумме 312 771,43 долл. США; от 29.06.2018 N 1 на сумму 300 000 долл. США при наличии остатка в сумме 312 771,43 долл. США; N 1 от на сумму 14000 000 руб. при наличии остатка в сумме 16 756 413 руб. 91 коп; от 26.11.2018 N 1 на сумму 13 000 000 руб. при наличии остатка в сумме 13 262 587 руб. 17 коп.; от 14.12.2018 N 1 на сумму 26 000 000 руб. при наличии остатка в сумме 26 948 889 руб. 42 коп; от 21.12.2018 N 1 на сумму 20 000 000 руб. при наличии остатка в сумме 20 535 826 руб. 52 коп.; от 11.01.2019 N 1 на сумму 8 000 000 руб. при наличии остатка в сумме 8 560 138 руб. 58 коп.

Между тем, по мнению истца, ответчик незаконно отказывал в принятии к исполнению платежные поручения и заявления на размещение денежных средств на депозит информируя о недостаточности средств.

Полагая, что отказ Банка в исполнении платежных поручений и заявлений на размещение денежных средств, является незаконным, поскольку после истечения срока наложения судом ареста какие-либо ограничения в отношении денежных средств, находящихся на счете ООО "АВГ Фемида", открытом в Банке отсутствуют, указывая, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, ООО "АВГ Фемида" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 115 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (далее -Положение 383-П) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения 383-П распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Одной из форм безналичных расчетов в соответствии с вышеуказанным положением является осуществление расчетов по средством платежных поручений.

В соответствии с пунктом 2 Положения 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Исходя из пункта 2.10 Положения 383-П 2.10 контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

В соответствии с законодательством или договором достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до начала определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт), иных сумм денежных средств.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также положениями статей 309, 310, 845, 848-849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете истца, непредставлении соответствующих доказательств отмены ареста в Банк, при этом остаток денежных средств на расчетном счете истца, открытом в Банке, с учетом наложенного ареста на денежные средства, не позволял совершать требуемые операции, в связи с чем в принятии и исполнении платежных документов Банком отказывалось правомерно, учитывая, что сведений о принятии компетентным судом, вынесшим постановление о наложении ареста на денежные средства истца, судебного акта о снятии соответствующего ареста в материалах дела не имеется, принимая во внимание факт направления Банком в адрес Следователя письма от 29.06.2018 N 27945/422272 с уведомлением об исполнении постановления о наложении ареста, а также то, что в указанном письме Банк просил разъяснить возможность снять ограничения пользования денежными средствами истца, однако ответ на данное письмо не последовал, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды указали на то, что из системного толкования вышеприведенных положений гражданского законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Таким образом, суды отклонили ссылку истца на то, что арест следует считать отмененным в силу части 9 статьи 115 УПК РФ после истечения срока наложения ареста, установленного Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.03.2018, принимая во внимание отсутствие у ответчика, установленного законом права самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые наложен арест.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-55913/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВГ Фемида" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина