Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25476/19 по делу N А40-149535/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-149535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Зайцев А.В., дов. N 1Д от 09.01.2020 г.;

от ООО "ПК Медиа" - Кеворкова Н.Р., дов. N 13/19 от 25.07.2019 г.,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение от 01 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Медиа" (ОГРН 1027700237718)

о взыскании задолженности в размере 5.013.884 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Медиа" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2009 года по 01.05.2018 года в сумме 2.387.564 руб. 12 коп., а также пени в сумме 2.626.320 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" просит решение и постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает их незаконными и необоснованными, а также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, а также отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, набережная Карамышевская, дом 18, корпус 1, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1-23 от 01.05.2002 года, задолженность ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, общей площадью 614,1 кв. метров, в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг по оплате расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.05.2009 года по 01.05.2018 года в сумме 2.387.564 руб. 12 коп. Сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Поскольку претензия истца об оплате задолженности и пени не была удовлетворена ответчиком, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятие нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Так, обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом, согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. Согласно п. 8.3 договора, срок действия договора - 3 года - с 01.05.2002 года по 01.05.2005 года (момента возникновения права пользователя на данное помещение). О пролонгации договора пользователь обязан уведомить управляющего не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 8.6 договора). Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1-23 от 01.05.2002 года прекратил свое действие 01.05.2005 года и не имеет юридической силы. Кроме того, как было установлено судом, помещение ответчика не отапливается, не имеет горячего и холодного водоснабжения, не имеет действующих приборов учета и, соответственно, он не пользуется услугами управляющей организации, что подтверждается подписанным сторонами актом проверки N 729-02/09-2018-ОТИ от 25.10.2018 года. При этом представленный в обоснование заявленных требований акт выверки расчетов с потребителем является внутренним, односторонним документом истца, а поэтому относимым доказательством, по смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Таким образом, поскольку договор между сторонами прекратил действие, а в материалы дела истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов и, соответственно, потребление их ответчиком в заявленном размере, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение и постановление являются законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривается, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-149535/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина