Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1924/20 по делу N А40-77852/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-77852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрухин Н.М. по дов. от 01.03.2020

от ответчика: Вечтомова М.А. по дов. N Д-103-92 от 02.12.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санаторий Тесна"

на решение от 27.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Санаторий Тесна"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Тесна" (далее - ООО "Санаторий Тесна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 202,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 504,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо, ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Санаторий Тесна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Санаторий Тесна" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 02.12.2013 N 38280306 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора), в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Каширский р-н, д. Тарасково, ул. Тихий пер., д. 7

18.08.2017 работниками ПАО "МОЭСК" (третьего лица) с участием представителя истца проведена проверка узла учета электроэнергии и выявления фактов безучетного потребления, в ходе которой выявлены следующие нарушения: отсутствие пломб на трансформаторах тока и несоответствие фаз напряжения "А" и "В" своим токам.

На основании указанного акта составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.08.2017 N 001309, в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" был произведен расчет неучтенной электроэнергии и выставлен счет на сумму 278 090,59 руб.

Как указанно истцом, он был вынужден оплатить указанный счет, поскольку ответчиком было вынесено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с нарушением сроков оплаты по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истцом указано: ответчиком ненадлежащим образом составлены и оформлены акт проверки приборов учета от 18.08.2017, о проведении которой истец не предупреждался; в акте не отражено время проведения проверки, какого вида она была проведена, инструментальная или визуальная; спорная проверка проведена в присутствии лица, не имеющего отношения к истцу и полномочий на представление его интересов; копия акта проверки приборов учета абоненту не вручалась; в актах имеются разночтения; спорный акт составлен не по месту проведения проверки и не в момент ее проведения; в акте от 29.08.2017 N 001309 указано на нарушение, выразившееся в "самовольной замене измерительных тр. тока...", однако это нарушение в акте проверки от 18.08.2017 не зафиксировано; в акте отсутствует дата, должность и подпись лица, проверившего акт, данные о том, каким представителем, на основании какой доверенности и какой организацией составлен спорный акт; в акте неправильно определен период неучтенного потребления электроэнергии и произведен расчет; в акте указана максимальная мощность в точке поставки - 28 кВт, тогда как по договору это значение - 22 кВт; проверка должна была проводиться не позднее 10.05.2017, поскольку датой предыдущей проверки является 10.05.2016, в связи с чем расчет неучтенной электроэнергии должен был быть произведен с 10.05.2017 по 18.08.2017; в акте о неучтенном потреблении энергии отсутствуют сведения о незаинтересованных лицах, позволяющие достоверно установить их личности.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что в связи с оплатой выставленного счета на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 247 202,77 руб. (278 090,59 руб. оплата по счету за вычетом 30 887,82 руб. за текущий месяц).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, в размере 26 504,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Положениями пункта 167 названных Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 180 Основных положений N 442 и согласно пункту 5.1.13 договора энергоснабжения, истец обязан уведомлять овтетчика и сетевую организацию обо всех нарушениях, происшедших в схеме энергоснабжения абонента не позднее 3 суток с момента произошедших нарушений.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами принята во внимание позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, согласно которой, безучетным потреблением электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершение потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судами установлено, что на стороне истца в проверке узла учета присутствовал администратор Муленкова А.И. и данным лицом предоставлен допуск к энергопринимающему оборудованию проверяющим лицам.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, проведя толкование норм пунктов 170 и 177 Основных положений N 442, указали на то, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работники сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электрической энергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) Потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями N 442, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, установив доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии в правомерно рассчитанном ответчиком объеме. Доказательств, опровергающих основания для составления спорного акта ответчиком, истцом не представлено. Расчет объема безучетного потребления произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, с использованием величины максимальной мощности.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды не учли и на дали актам проверки от 18.08.2017 N N 917/17к и 918/17к правовую характеристику, о том, что присутствующая при проверке администратор Муленкова А.И. не имеет отношения к истцу и полномочий на представление интересов истцом не выдавалось, а также о том, что спорные акты не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер безучетного потребления электроэнергии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-77852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина