Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1562/20 по делу N А41-30355/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-30355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Садолина А.В. по дов. от 01.12.2019

Зайцев И.Н. по дов. от 27.12.2019

Зорин Д.О. по дов. от 27.12.2019

от ответчика: Садовский Я.В. по дов. N 05-04-10/2020 от 10.01.2020,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 29.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РУСЭКОГАРАНТ"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭКОГАРАНТ" (далее - ООО "РУСЭКОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.08.2017 N 014800005417000602 в размере 1 237 738,50 руб., неустойки за период с 11.12.2018 года по 25.03.2019 в размере 27 432,64 руб.

От ГКУ МО "ДЕЗ" в Арбитражный суд Московской области поступил встречный иск к ООО "РУСЭКОГАРАНТ" о взыскании неустойки за период с 14.10.2017 по 29.10.2018 в размере 10 646 475,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "РУСЭКОГАРАНТ" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" взыскана неустойка в размере 26 235,77 руб. В остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "РУСЭКОГАРАНТ" 1 261 368,38 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО "РУСЭКОГАРАНТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик, ответчик) и ООО "РУСЭКОГАРАНТ" (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 14.08.2017 N 014800005417000602 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО "Клинский противотуберкулезный диспансер" (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта в соответствие с утвержденным проектом и условиями контракта, которые заказчик обязался принять и оплатить (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена работ - 18 247 976,71 руб.

Как указано истцом, представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, актом приемки объекта по завершении капитального ремонта, а также соглашением от 27.11.2018 о расторжении государственного контракта (далее - соглашение) подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 15 446 790,32 руб. При этом часть работ на сумму 2 801 186,32 руб. подрядчиком не выполнялась в связи с достигнутым сторонами соглашением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на достигнутое сторонами соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым установлена обязанность заказчика по оплате задолженности за фактически выполненные и принятые работы в сумме 1 232 738,50 руб.

Поскольку заказчиком задолженность не погашена, истцом на основании пункта 8 соглашения и пунктов 8.2, 8.3 контракта начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.12.2018 по 25.03.2019 в размере 27 432,64 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Во встречном иске ответчик ссылался на положения пункта 3.6.4 контракта, предусматривающего право заказчика оплатить выполненные работы за вычетом удержанной неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. По мнению заказчика, размер указанной неустойки составляет 11 879 213,51 руб., что явилось основанием для удержания неустойки в размере долга по оплате работ в сумме 1 232 738,50 руб. и обращения со встречным иском о взыскании с истца оставшейся части начисленной неустойки в размере 10 646 475,01 руб.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соглашением о расторжении контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы в заявленном к взысканию размере, при этом выполнение работ и размер задолженности документально подтвержден, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, обязательства по оплате заказчиком выполненных работ в установленный срок не исполнены, таким образом подрядчик обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты.

Судами правомерно указано, что расторжение договора не является основанием для прекращения начисления неустойки по требованию о взыскании стоимости выполненных работ.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено поэтапное проведение работ, как и не предусмотрена цена конкретных этапов работ. В установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту не могли быть исполнены, поскольку заказчиком обязанности по передаче всего объекта для производства работ исполнены ненадлежащим образом. Объективная невозможность выполнения работ в установленный контрактом связана с продолжающейся деятельностью медицинского учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приостановлении работ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков проведения работ вызвано несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по передаче объекта для производства работ, из чего следует необоснованность требований ответчика по встречному иску за период с 14.10.2017 по 30.01.2018. Выполнение подрядчиком ремонта отдельных кабинетов, передаваемых ответчиком по актам от 18.08.2017, от 27.10.2017, от 01.12.2017 не свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту.

Помимо представленных в материалы дела актов о приостановлении работ, согласованных сторонами, по указанным выше основаниям, работы также приостанавливались на 63 календарных дня, в связи с корректировкой сметной документации.

Как указано судами, подрядчик письмом от 17.01.2018 уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. 25.01.2018 объект не был принят по причине выявления ряда нарушений. Письмом от 05.02.2018 истец уведомил ответчика об устранении выявленных ранее нарушений. Однако 08.02.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное подрядчиком 21.02.2018.

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 03.03.2018, о чем также указано в самом тексте решения о расторжении договора от 08.02.2018.

Впоследствии сторонами был подписан окончательный акт приемки выполненных работ от 29.10.2018 и акт о полном исполнении контракта от 26.11.2018.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций при шли к выводу о том, что с момента расторжения договора, ответчик не вправе начислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку условие о сроке выполнения работ является прекратившимся с момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, а обоснованным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.01.2018 по дату расторжения договора - 03.03.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование первоначального иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, вместе с тем требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению, с учетом верного периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.01.2018 по 03.03.2018.

Помимо этого, истцом заявлено о снижении размера неустойки, заявленной ответчиком, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, подлежащая взысканию неустойка уменьшена до размера 26 235,77 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подрядчик в соответствии с разделом 5 технического задания (приложение N 1 к контракту) был проинформирован о проведении спорных работ в действующем учреждении здравоохранения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А41-30355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина