Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1111/20 по делу N А40-273718/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-273718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от 23.04.2019 г.;

от ФГУП "ГВСУ N 14"- Севостьянова Е.Б., дов. N361/19-ПУ от 23.12.2019 г.;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 7704684769)

о взыскании 12.327.680 руб. 39 коп.,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 22.05.2015 N 1515187387482090942000000/ДС-Ю-42/15-8 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Военный городок войсковой части 22179" Ростовская область, полигон Кадамовский (шифр объекта Ю-42/15-8), в размере 12.327.680,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку находит их незаконными и необоснованными и считает, что при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представитель ответчика считал необходимым оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 22.05.2015 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 1515187387482090942000000/ДС-Ю-42/15-8. В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 контракта, ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в срок до 15.11.2015 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 01.12.2015 г. По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 10.3 государственного контракта, в размере 12.327.680 руб. 39.коп., которую он просил взыскать суд, обратившись с настоящим иском. Однако в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. С данными судебными актами согласен и суд кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении: в соответствии с п. 2.5 контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП "УЗКС МО РФ"; согласно условий п. 2 административного регламента предоставления истцом государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением; обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п. 1 ст. 49ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 контракта); вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственность за описанные обстоятельства; условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность только за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ; получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения; направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик; учел, что в п. 3.5 контракта установлена дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015 г., при этом несвоевременное подписание итогового акта также не может быть поставлено в вину ответчику; согласно п. 10.3. контракта, неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. При этом в соответствии с п. 2.1. контракта к работам относится обеспечение выполнения работ по проектированию и контролю за выполнением работ по проектированию, следовательно, подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.3. контракта не предусмотрена; начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 10.3 и 10.4 госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу пункта 5.14 контракта; согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2018 г. к контракту, стороны согласовали продление сроков выполнения работ по контракту и установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых актов, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу N А40-273718/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина