Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-26117/19 по делу N А40-133603/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-133603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"- Раевская Ю.А., дов. N НЮ-09/194 от 12.04.2019 г.;

от ООО "Альтера"- Васякина Я.А., дов. от 06.10.2019 г.,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, ИНН 7702038150, адрес: 129110, г. Москва, пр-кт Мира, д. 41 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574, адрес: 194255, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, оф. 161)

о взыскании 1.054.792 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альтера" о взыскании неустойки в размере 209.606 руб. 11 коп. и штрафа в сумме 845.185 руб. 94 коп. по контракту N 999501 от 16.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года данное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ГУП "Московский метрополитен" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.716,729 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы, а представитель ответчика считал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280) (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 7804360574, ОГРН 1077847277001) (ответчик) в интересах обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Вагоноремонтный комплекс был заключен контракт N 999501 от 16.07.2018 г.

Согласно пункту 1.1 контракта, предметом его является выполнение работ по оборудованию здания ВРК пл. Выхино системой автоматической сигнализации (АПС) с системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью). В соответствии с п. 2.1 контракта, цена его составляет 16.903.718,7 руб., в том числе НДС 18%- 2.578.533,37 руб. Разделом 3 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется в сроки, установленные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): в течение 120 (сто двадцать) календарных дней с даты заключения контракта, т.е. подрядчик обязан сдать работы до 13.11.2018 включительно. Согласно п. 12.1, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 включительно. Вместе с тем, данные условия контракта были, по мнению истца, нарушены ответчиком, ибо фактически услуги, предусмотренные контрактом, не были выполнены, а срок действия контракта истек.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В соответствии с расчетом, ответчик обязан выплатить истцу по состоянию на 21.05.2019 включительно, за период с 14.11.2018 по 31.12.2018 неустойку в размере 209.606,11 руб. Кроме того, согласно п. 7.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Расчет штрафа: 16.903.718,78 x 5% = 845.185,94 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1.054.792,05 руб. Поскольку направленная истцом претензия в адрес ответчика от 06.05.2019 г. была оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Однако в заявленном иске было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.330 ГК РФ, стороны могут определить в договоре размер неустойки, подлежащей уплате стороной, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В ст.ст.401,405,406 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку в судебном заседании судом было установлено, что ответчик надлежащим образом информировал истца о необходимости корректировки технической документации и невозможности выполнения работ в соответствии с условиями контракта; кроме того, сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и оборудования, необходимого для выполнения работ; помимо этого, в связи с невозможностью выполнения работ, 17.12.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем расторжении контракта. Что же касается утверждений истца, касающихся якобы необоснованного приостановления ответчиком работ, то она обоснованно была признана судом в обжалуемых актах несостоятельной, поскольку, как следует из протокола совещания сторон от 01.11.2018 г., было принято решение о необходимости направления представителем истца обращения в проектный отдел о замене кабельного канала на канал большего типоразмера для прокладки кабеля, ибо имеющийся кабель был не пригоден, при этом обе стороны пришли к выводу о необходимости корректировки проекта по оборудованию здания. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-133603/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина