Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1901/20 по делу N А40-103196/2019

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-103196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бабушкина С.А. по доверенности от 30.01.202 N 33-Д-304/20

рассмотрев в судебном заседании 03.03.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-103196/2019

по иску Местной религиозной организации православный приход храма Святителя Николая Мирликийского на трех горах г.Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный приход храма Святителя Николая Мирликийского на трех горах г. Москвы Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - Религиозная организация или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества туалет и хозяйственную постройку, площадью 15,9 кв. м и 33 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Москва, Нововаганьковский переулок, дом 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок, на котором возведены спорные постройки, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также приняли во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры по легализации спорных объектов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, истец владеет земельным участком, расположенном по адресу: 123022, город Москва, Нововаганьковский переулок, дом 9, кадастровый номер: 77:01:0004031:2, площадью 0,9540 га, без ограничений и обременении права, для эксплуатации зданий и сооружений Храма и благоустройство прилегающей территории, который предоставлен Приходу в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N М-01-000237 (решение Правительства Москвы от 01.07.1992 N 412).

Судом первой инстанции определением от 08.08.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой спорные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды при разрешении спора применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установили, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод, что истец предпринимал меры с целью легализации строительства спорного объекта, в связи с чем пришли к выводу, что требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты подлежат удовлетворению.

При этом судами были отклонены доводы Департамента о том, что истцом не были предприняты меры по легализации строительства спорного объекта, как противоречащие материалам дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-103196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова