Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1095/20 по делу N А40-113822/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-113822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Алькор и Ко" Кондрашенко Ю.А., по доверенности от 01.04.2019

от ответчика ООО "Лав ту Веб Паблишинг": Гостищев В.В., директор (приказ от 27.08.2012 N 1)

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Алькор и Ко"

на решение от 27 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лав ту Веб Паблишинг" (ООО "Лав ту Веб Паблишинг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лав ту Веб Паблишинг" (далее - ООО "Лав ту Веб Паблишинг", ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с неотработанного аванса по договору на оказание услуг от 07.02.2017 N 0702/17 в сумме 9 286 919 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алькор и Ко", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, утверждения ответчика о приемке истцом оказанных услуг по спорным суммам, и отсутствии претензий к оказанным услугам являются безосновательными. Истец также указывает на то, что производство оплаты истцом по договору связано исключительно с датой выставления контрагентом счета, при этом ответчиком не представлено доказательств связи оплаты с фактом оказания или завершения оказания им услуг по конкретному приложению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алькор и Ко" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Лав ту Веб Паблишинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 07.02.2017 сторонами договор на оказание услуг N 0702/17, предметом которого является оказание по заданию заказчика услуги по размещению на интернет ресурсах, принадлежащих Компании, материалов, предоставленных заказчиком, в количестве, в сроки, в формате, по цене и на условиях, согласуемых в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Компания обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению материалов; компания обязуется по заданию заказчика оказать услуги по PR-обслуживанию заказчика, осуществлению всех видов рекламных и PR-акций (акций в сфере связи с общественностью) заказчика на территории РФ, в сроки, по цене и на условиях, согласуемых в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец указал на то, что произвел ответчику предоплату по договору в общей сумме 9 286 919 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 11.09.2018 по 12.12.2018.

12.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в срок до 15.02.2019.

10.04.2019 от ответчика был получен ответ, с отказом возвратить денежные средства, со ссылкой на выполнение обязательств исполнителем в полном объеме. Результат оказанных услуг принят непосредственно сотрудником заказчика Юлией Гулицкой.

Истец пояснил, что указанное лицо не является сотрудником "Алькор и Ко", указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие удовлетворения денежных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства истец представил уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика от 10.06.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предмет судебного исследования по такому делу, входит установление следующих обстоятельств: факта приобретения неосновательного обогащения без установленных оснований за счет ответчика, а также размера неосновательного обогащения; принимая во внимание, что истец оплачивал оказанные ему ответчиком услуги, перечисляя периодически денежные средства ответчику (в платежных поручениях имеется указание на пост-оплату и доплату уже оказанных услуг и выполненных работ, кроме этого имеется ссылка на счета ответчика); установив, что заключенный сторонами договор на момент обращения истца в суд являлся действующим, в связи с чем, основания для возврата перечисленного аванса у ответчика отсутствовали; уведомление о расторжении договора направлено истцом только в ходе судебного разбирательства; непредставления истцом доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, указав на то, что само по себе отсутствие актов оказанных услуг (выполненных работ) между истцом и ответчиком не опровергает фактического оказания ответчиком услуг, а обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика в силу закона, учитывая, что доводы истца в части факта не оказания услуг ответчиком также не получили своего документального бесспорного подтверждения и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами указано, как следует из пояснений сторон, истец и ответчик сотрудничают в течение 5 лет. В течение всего этого времени от имени истца с ответчиком вела переговоры сотрудник истца Юлия Гулицкая, она осуществляла переписку сторон, вела телефонные переговоры, утверждала проекты и материалы от имени истца, принимала результаты услуг от ответчика посредством электронной почты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курс Груп Дистрибьюшн", данная организация является организацией, управляемой ООО "Алькор и Ко". В ООО 4 "Курс Груп Дистрибьюшн" ответственный пост занимает Юлия Гулицкая. По поручению органов управляющей организации Гулицкая имела полномочия на выдачу технических заданий своим контрагентам.

Отклоняя ссылку истца на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, суды исходили из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения. У ответчика в момент переписки не возникало разногласий и неясности относительно того, с кем именно ведется переписка

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-113822/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина