Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-24591/19 по делу N А40-306324/2018

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-306324/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" (ООО "Строй сервис")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИНГ" (ООО "ХАРТИНГ")

к ООО "Строй сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 294 руб. 65 коп., с продолжением начисления на сумму задолженности с 14.12.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по государственной пошлине в размере 12 286 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228), исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строй сервис" в пользу ООО "ХАРТИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 г. по 26.12.2018 г. размере 110 675 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 928 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "ХАРТИНГ" обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. апелляционная жалоба ООО "ХАРТИНГ" по делу N А40-306324/2018 была принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.09.2019 г. назначил дело N А40-306324/2018 к судебному разбирательству с вызовом сторон на 10.10.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019 г.) решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-306324/2018 отменено. Суд взыскал с ООО "Строй сервис" в пользу ООО "ХАРТИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 г. по 13.12.2018 г. в размере 464 294 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 г. по 26.12.2018 г. в размере 2 232 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 286 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Строй сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 руб.

По делу N А40-306324/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Строй сервис", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ХАРТИНГ" отзыв на кассационную жалобу ООО "Строй сервис" не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Строй сервис" указывает на несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции - постановлением, указывая на необоснованность определения судом апелляционной инстанции периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-306324/2018, следует указать на следующее.

В рамках другого дела N А40-236881/2017 ООО "ХАРТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй сервис" о расторжении договора от 06.07.2017 г. N 01-05/07/17 (между правопредшественником ООО "ХАРТИНГ" - ЗАО "ХАРТИНГ", арендатор и ООО "Строй сервис", арендодатель) аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре "Аэродом", заключенного между сторонами, и взыскании 4 255 675 руб. 32 коп. долга. ООО "Строй сервис" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о понуждении арендатора представить архитектурный проект и рабочую документацию в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании 5 319 594 руб. 15 коп. задолженности по арендным платежам за пять месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по другому делу N А40-236881/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй сервис" в пользу ООО "ХАРТИНГ" взыскан основной долг в размере 4 255 675 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 г. N 305-ЭС18-25780 ООО "Строй сервис" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения другого дела N А40-236881/2017 было установлено, что основанием для обращения ООО "ХАРТИНГ" (арендатор) в суд с иском послужило существенное нарушение ООО "Строй сервис" (арендодатель) условий договора аренды от 06.07.2017 г. и неисполнение претензии арендатора о возврате перечисленных во исполнение этого договора 3 191 756 руб. 49 коп. авансовых платежей и 1 063 918 руб. 83 коп. страхового депозита, а также расторжении договора. В свою очередь ООО "Строй сервис" ссылаясь на невозможность проведения отделочных работ в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, выразившихся в не предоставлении архитектурного проекта и рабочей документации, обратилось в со встречным иском - об обязании арендатора представить документацию, а также взыскании арендных платежей за пять месяцев.

Разрешая спор, суды по другому делу N А40-236881/2017, руководствуясь ст. ст. 381.1, 421, 432, 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, содержащего элементы аренды и подряда, пришли к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора, в частности, о сроках проведения отделочных работ и об объекте аренды. При указанных обстоятельствах, суды в рамках рассмотрения другого дела N А40-236881/2017 признали договор аренды от 06.07.2017 г. незаключенным, и при отсутствии доказательств выполнения арендодателем предусмотренных в договоре работ и встречного предоставления в виде пользования помещением, не усмотрели оснований для удержания ООО "Строй сервис" перечисленного ему ООО "ХАРТИНГ" авансового платежа и страхового депозита, равно как и оснований для начисления и взыскания арендодателем арендных платежей.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В силу изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-306324/2018, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции определил период и проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции (указав на необоснованность определения судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ООО "Строй сервис" на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении судом апелляционной инстанции периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется; судом апелляционной инстанции исследован надлежащим образом вопрос о том, когда ООО "Строй сервис" должно было узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строй сервис" а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Строй сервис", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Строй сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-306324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй сервис" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова