Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1422/20 по делу N А40-284703/2018

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-284703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по дов. N 207/4/202д от 23.04.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.08.2015 N 1517187388572090942000000/ДС-318/РК-2р в размере 1 560 656 950,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 5" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 5", генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 27.08.2015 N 1517187388572090942000000/ДС-318/РК-2р на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "1-я очередь комплекса зданий и сооружений в г. Козельск Калужской области" (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта - 6 120 371 639 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ:

- подготовительные работы - 15.11.2015;

- строительно-монтажные работы - 20.06.2017.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2017.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу подготовительные работы составила 67 дней (с 15.04.2017 по 20.06.2017), по строительно-монтажным работам - 10 дней (с 21.06.2017 по 30.06.2017).

На основании пунктов 18.3 и 18.4 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил неустойку в общем размере 1 560 656 950,13 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 14 от 28.12.2017 к контракту, стороны признали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены, вместе с тем подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ, вместе с тем ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту имело место также и со стороны истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилось в том числе нарушение условий контракта истцом, в связи с чем суды с учетом обстоятельств дела и характера нарушения обоснованно уменьшили размер ответственности ответчика до 1 000 000 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-284703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина