Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1896/20 по делу N А40-80037/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-80037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седых А.В. по дов. N 3388 от 19.02.2019

от ответчика: Сапрыкина М.О. по дов. N 260-юр/12135 от 28.06.2019,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГХК"

на решение от 21.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ГХК"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", ответчик) о взыскании:

- пени за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу договора от 23.10.2017 N 81-17-702/10179/1197/Т17-4127 (далее - договор) в размере 85 135,52 руб.;

- пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора, рассчитанные по состоянию на 15.02.2019, в размере 2 162 895,76 руб.;

- пени за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,04% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (16 045 220,75 руб.);

- пени за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу договора, рассчитанные по состоянию на 15.02.2019, в размере 204 253,80 руб.;

- пени за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу договора, начиная с 16.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,04% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (1 948 986,67 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в пользу ФГУП "ГХК" взысканы пени в размере 85 135,52 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам договора, удовлетворить иск полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых в части судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГХК" (заказчик, истец) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (проектировщик, ответчик) был заключен указанный выше договор, согласно его условиям проектировщик обязался в срок и на условиях договора выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) по объекту "Реконструкция здания N 1 ИХЗ ФГУП "ГХК". Усиление строительных конструкций. Автоматизированная система мониторинга технического состояния строительных конструкций" (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена его цена - 19 246 200 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы выполняются в три этапа, в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение N 3 к договору). При этом установлены следующие сроки:

- начало - с даты заключения сторонами договора;

- окончание - 29.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение условий договора ответчиком, так как работы по выполнению инженерно-геодезических испытаний (1 этап) выполнены проектировщиком 08.06.2018, просрочка составила 170 дней, вместе с тем работы по 2 и 3 этапу общей стоимостью 17 994 207,42 руб. не выполнены. На основании чего истцом в соответствии с пунктом 7.24 договора начислена ответчику неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций указано, что исходные данные, необходимые для выполнения ПИР, а также утвержденные заказчиком материалы инженерно-геодезических изысканий (1 этап договора) были переданы проектировщику несвоевременно, что повлекло за собой невозможность закончить проектировщику выполнение работ в сроки, установленные договором. Данные о размещении отходов, радиационно-гигиенические паспорта, разрешения на сброс для разработки раздела ПМООС повторно запрашивались проектировщиком письмами от 18.12.2018 исх. N 200-СП6Ф-212-896 и от 17.04.2019 исх. N 200-СПбФ-212-296, однако по состоянию на 21.09.2018 проектировщику не переданы технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Информация по размещению отходов заказчиком была предоставлена 31.01.2019, а разрешение на сбросы радиоактивных веществ (оформленные после истечения сроков окончания работ, установленных договором) переданы заказчиком только 23.04.20119, при этом 27.02.2019 передана исполнительная документация по узлу примыкания 2 к зданию 1 и здания 2 между осями 31-44, необходимая для разработки проектной документации по объекту - поименованная в перечне исходной документации в подразделе 3.1.6. технического задания к договору.

Помимо этого, 17.04.2019 заказчик предоставил не переданные ранее градостроительные планы земельных участков, на которых расположен проектируемый объект - содержащиеся в перечне исходной документации в подразделе 3.1.6 технического задания к договору.

По итогам рассмотрения представленной проектировщиком проектной документации по 2 этапу заказчиком были выдвинуты требования об изменении - увеличении объема системы мониторинга - необходимости проведения мониторинга узла примыкания здания 1 к зданию 2, здания 2 и здания 4 - что не было предусмотрено согласованным сторонами техническим заданием. При этом, заказчиком было принято решение об увеличении объема проектирования, увеличении количества точек мониторинга.

Действия заказчика по несвоевременной передаче документации и решение об изменении объема работ не способствовали более эффективному завершению работ по договору проектировщиком, не отрицаются истцом, в связи с чем суды пришли к выводу о применении к рассматриваемому спору положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, полное содействие ответчику при исполнении договора со стороны истца было оказано несвоевременно - после истечения сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам договора, что явилось препятствием возможности выполнить исполнителю свои обязательства в сроки, установленные договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку подрядчик к выполнению работ приступил, но в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, а дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ проектировщик не доказал. Помимо этого в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору (2 и 3 этапы) со стороны истца, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу в размере 85 135,52 руб.

На основании вышеизложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права (статей 329, 330, 401, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-80037/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина