Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-26/20 по делу N А40-49228/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-49228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Пудров Ю.А. по доверенности от 05.02.2020

от ответчика: Куликова Н.В. по доверенности от 06.12.2019

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Финправо"

на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Финправо"

к ГБУ "Жилищник Алексеевского района"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финправо" (далее - АО "Финправо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Алексеевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Алексеевского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 789 436 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания 2 705 644 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 083 792, 45 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не учли, что стороны при подписании соглашения о расторжении, определяя размер долга, действовали не произвольно: долг определен в соответствии с пунктом 7.1 договора, в соответствии с математически определенным расчетом; предположение о том, что долг в пункте 2 соглашения о расторжении договора определен сторонами произвольно, то есть мог быть определен и в большей, и в меньшей сумме, предположение о том, что долг определен не в соответствии с условиями договора (пункт 7.1), не соответствует специальной правосубъектности ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением и не имеющим право принимать на себя произвольные денежные обязательства; сам ответчик не оспаривал ни по сути, ни по размеру факт оказания услуг по договору в период с 01.05.2014 по декабрь 2017 года в ходе настоящего дела. Истец полагает, что расчеты по этапам (частям), принятым до расторжения, осуществляются независимо от сделки по расторжению договора. Истец считает, что ответчик недобросовестно использует то обстоятельство, что платеж за предыдущую часть (этап) исполнения договора в размере 1 083 792, 45 руб. был осуществлен им после расторжения договора. По мнению истца, в части указания на существовавшую задолженность соглашение носит характер сверки расчетов, а не правоустанавительный характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнительные объяснения к кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 263/1ФП11 от 23.12.2011 об оказании информационно-консультационных услуг.

Истцом в рамках договора оказывались юридические услуги ответчику.

Впоследствии стороны пришли к соглашению расторгнуть договор соглашением о расторжении от 12.07.2018.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что на день подписания соглашения о расторжении договора N 263/1ФП11 у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате фактически оказанных услуг в сумме 3 789 436 руб. 60 коп.

Указанную задолженность заказчик обязался оплатить в течение 30 дней после подписания соглашения, то есть до 12.08.2018, однако до настоящего времени сумма 3 789 436 руб. 60 коп. на счет исполнителя не поступала.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности частично в размере 2 705 644 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что сумма долга в размере 3 789 436 руб. 60 коп. определена сторонами соглашением о расторжении договора от 12.07.2018, а ее часть в размере 1 083 792 руб. 45 коп. взыскана с ответчика решением от 17.10.2018 по делу N А40-224233/18 и оплачена платежным поручением N 45 от 10.01.2019, последняя сумма подлежит исключению из суммы долга, взыскиваемой по настоящему делу, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в рамках дела N А40-127341/18 истец 06.06.2018 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 1 083 792 руб. 45 коп. 05.09.2019 исковое заявление о взыскании 1 083 792 руб. 45 коп. долга по делу N А40-127341/18 оставлено судом без рассмотрения. Соглашение о расторжении договора датировано 12.07.2018. Как усматривается из его текста, задолженность ответчика по договору в размере 3 789 436 руб. 60 коп. является итоговой, поскольку обратное не усматривается, а период, за который взыскивается долг, не указан. Ни при заключении соглашения о расторжении договора, ни при обращении истца в суд по делу N А40-224233/18, не определен период образования как задолженности в размере 3 789 436 руб. 60 коп., так и суммы в размере 1 083 792 руб. 45 коп., которую надлежит квалифицировать как ее составную часть.

Доводы истца со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" не принимаются судом кассационной, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в данном случае буквальное толкование условий соглашения о расторжении договора N 263/1ФП11 от 23.12.2011 об оказании информационно-консультационных услуг от 12.07.2018 однозначно дает понять, что сумма в размере 3 789 436 руб. 60 коп., является всей задолженностью заказчика перед исполнителем на дату заключения этого соглашения, при этом судом не принят во внимание довод истца со ссылкой на письмо от 22.06.2018 о том, что отраженная в нем задолженность, в полном объеме совпадающая с суммой долга по соглашению о расторжении договора, относится ко второму этапу, так как двусторонний акт приема передачи услуг на указанную в письме сумму и/или объявленный период, в материалы дела не представлен, и ни одного доказательства, из которого следовало бы, что ответчик признавал наличие долга в сумме 3 789 436 руб. 60 коп., как долг за заявленный истцом период/этап, суду не представлено. Из соглашения о расторжении договора от 12.07.2018 не следует, что задолженность в размере 1 083 792 руб. 45 коп., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-224233/18-48-1213, подтвержденная двусторонним актом приема-передачи от 30.01.2018, не входила в сумму долга 3 789 436 руб. 60 коп., так как соглашение подписано сторонами после подписания это акта. Само по себе то обстоятельство, что истец обратился за взысканием с ответчика 1 083 792 руб. 45 коп. в судебном порядке, не влечет вывод, что эта сумма долга не входила или не могла входить в долг 3 789 436 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, условий договора, выводы судов о том, что сумма в размере 1 083 792 руб. 45 коп., является составной частью задолженности в размере 3 789 436 руб. 60 коп., не противоречит в данном случае, разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", поскольку двусторонний акт приема - передачи услуг (кроме акта приема-передачи от 30.01.2018), на спорную сумму в материалы дела не представлен, и ни одного доказательства, из которого следовало бы, что ответчик признавал наличие долга в сумме 3 789 436 руб. 60 коп., как долг за заявленный истцом период/этап, также суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-49228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Финправо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А.Шишова С.Н. Крекотнев