Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-993/20 по делу N А41-60107/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-60107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 27.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Парусный центр"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парусный Центр" (далее - ООО "Парусный Центр", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 437 958 руб. 25 коп., пени в размере 214 267, 93 руб., расторжении договора аренды лесного участка N 50-0475-04-03-0314 от 19.11.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 437 958,25 руб., пени в размере 214 267, 93 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что по состоянию на 30.04.2019 у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование лесным участком по договору N 50-0475-04-03-0314 от 19.11.2008 в размере 2 437 958, 25 руб., а также имеется неоплаченная задолженность за 2018 год, что составляет более двух сроков неуплаты по договору.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 50-0475-04-03-0314 от 19.11.2008 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Северный лесопарк, Лобненское участковое лесничество, квартал 44 выдела 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34,35, 36, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52.

Срок действия договора до 28.04.2053.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 437 958, 25 руб.

Комитет направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с существенным нарушением Арендатором условий договора и оплатить задолженность.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 437 958 руб. 25 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пунктов 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и по существу не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, проверив расчет штрафных санкций, который произведен в соответствии с условиями договора аренды, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование Комитета о взыскании пени в размере 214 267, 93 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом отсутствия основания для снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора аренды лесного участка, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка, установив, что арендная плата за текущий год вносится не позднее 15 февраля, что отражено в приложении 4 к договору, и арендная плата в 2019 году составила 2 437 958,25 руб., в 2018 году - 2 025 182,25 руб., согласно справке о задолженности, общий долг ответчика составляет 2 919 513,57 по состоянию на 10.06.2019 - то есть в меньшем размере, чем за последние два периода оплаты, принимая во внимание, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора, в удовлетворении указанного требования отказали.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что на 30.04.2019 у ответчика имеется задолженность по арендной плате, а также имеется неоплаченная задолженность за 2018 год, что составляет более двух сроков неуплаты по договору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано существенное нарушение условий договора, установив при этом, что из расчетной карты истца следует, что на протяжении 2018 года ответчик систематически вносил арендную плату: 07.09.2018, 20.09.2018, 21.09.2018 на общую сумму более 1 млн. рублей, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении арендных отношений, учитывая также, что в данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А41-60107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова