Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1455/20 по делу N А41-94140/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-94140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. - Давыдов Д.А. по дов. от 29.05.2019

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н.

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

Об отказе в принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 Белоусов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения земельный участков от 14.09.2016, заключенного между должником и Белоусовой И.Н.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2019 Белоусова И.Н. реализовала спорные земельные участки Рузаеву В.И.

Финансовый управляющий Смирнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:376, площадь 1400 кв. м, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 3;

2) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв. м, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1;

3) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:343, площадь 1400 кв. м, адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 2.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что имущество должника может перейти в собственность добросовестного покупателя, что не позволит вернуть имущество в конкурсную массу и будут нарушены права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, арбитражный управляющий Смирнов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылался на то, что судами не учтено, что заявитель совершает последовательные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, с целью создания цепочки добросовестных приобретателей и препятствованию проведения процедуры банкротства и исполнению судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворению, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения земельный участков от 14.09.2016, заключенного между должником и Белоусовой И.Н.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2019 Белоусова И.Н. реализовала спорные земельные участки Рузаеву В.И.

При этом, как указывает управляющий, спорные земельные участки находятся на территории Калужской области, однако отчуждаются лицами, которые зарегистрированы в Твери по месту регистрации супруги должника и аффилированных с его семьёй компаний.

Суды, посчитали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, с учётом вышеизложенных обстоятельств.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

Однако, следуя логике толкования положений процессуального законодательства, в совокупности с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", соотнося предмет спора, испрашиваемые обеспечительные меры и указанное выше обстоятельство, с целью сохранения status quo, а также в целях обеспечения исполнения судебных актов, которые могут быть приняты в будущем, заявление управляющего подлежало удовлетворению.

В противном случае, имеется риск утраты процессуальной возможности фактического исполнения судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной, а также проведения максимально эффективной процедуры банкротства должника.

Из материалов настоящего обособленного усматривается, что отчуждение спорного имущество производилось должником и родственным ему лицами после даты возбуждения процедуры банкротства, а также после даты подачи заявления об оспаривании сделок должника, создавалась цепочка взаимосвязанных сделок, с очевидной целью затруднения исполнения судебного акта в будущем, вне зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество может также последующе реализовано в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, правовой эффект судебного акта может быть нивелирован.

В связи, с чем, судам надлежало принять обеспечительные меры, с целью сохранения status quo, в отношении спорного имущества должника.

Поскольку указанные меры не были приняты судами, а также принимая во внимания срочность обеспечительных мер. И полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 287 АПК РФ. Суд округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, по делу N А41-94140/2018 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:376, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 3;

2) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:394, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 1;

3) земельный участок, кадастровый номер 40:07:132904:343, площадь 1400 кв.м., адрес: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, мкр. Южный, пер. Свободы, владение 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак