Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-25539/19 по делу N А40-232319/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-232319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 31.12.2019 г.;

от автономной некоммерческой организации Спортивно-восстановительный центр "Комплекс Рекорд" (АНО СВЦ "Комплекс Рекорд") - Невмержицкий Ю.В. по дов. от 02.03.2020 г., Мальков К.И. по дов. от 08.08.2019 г.;

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к АНО СВЦ "Комплекс Рекорд"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

и по встречному иску АНО СВЦ "Комплекс Рекорд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд с иском к АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" о взыскании 24 332 235 руб. 45 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.05.1996 г. N М-10-005458, начисленной за период с 4-го квартала 2012 г. по 30.06.2017 г., и 10 274 338 руб. 10 коп. неустойки за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору, начисленной по состоянию на 31.06.2017 г. (на основании указанного договора о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды земли; с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного с Московским земельным комитетом, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель), АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" является арендатором земельного участка площадью 21 452 кв.м. с адресными ориентирами: г. Зеленоград, 16-й микрорайон, проезд 648, - для эксплуатации зданий и сооружений с целью спортивно-восстановительного отдыха спортсменов-глухих; по условиям договора аренды земельный участок предоставлен арендатору сроком на 48 лет).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. принят встречный иск АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. к договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019 г. по делу N А40-232319/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г., первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 2 969 009 руб. 78 коп и неустойки (пени) в размере 355 778 руб. 40 коп. (исключив суммы, заявленные по первоначальному иску за пределами срока исковой давности). В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

По делу N А40-232319/2018 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" поступили отзывы на кассационную жалобу (за подписью генерального директора и за подписью представителя по доверенности), которые к материалам дела не приобщены и подлежат возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзывы не направлялись в адрес другого участника процесса. Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по первоначальному иску в полном объеме; пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Представители АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Департамент городского имущества города Москвы, обращаясь с кассационной жалобой, указал на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Москвы), суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности) и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск в части, проанализировали по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, установили наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно: факт пользования АНО СВЦ "Комплекс Рекорд" (арендатор) в указанный период спорным земельным участком и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (изложено в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 65-71 т. 1) применительно к положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании арендных платежей и неустойки - п. п. 24, 25), пришли к выводу о том исковые требования в части предъявлены с пропуском срока исковой давности (исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы поступило в суд 02.10.2018 г. согласно штампу канцелярии суда).

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов.

Доводы Департамента имущества города Москвы относительно несогласия с взысканной суммой задолженности также подлежат отклонению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Поэтому проверяя расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды, установив, что стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении соответствующих актов публично-правового образования, пришли к выводу о том, что в спорный период арендатор обязан был вносить арендные платежи в объеме, определенном нормативно-правовыми актами Москвы.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит (в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводом судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу N А40-232319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова