Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2475/20 по делу N А40-170637/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-170637/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 27.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному научному центру Российской Федерации - Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр Келдыша" (далее - ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша", ответчик) о взыскании пени в размере 78 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик, истец) и ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.09.2016 N 251-0205/16/109 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), согласно условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть ОКР на тему: "Создание электроракетных двигателей и электроракетных двигательных установок малой тяги космических аппаратов нового поколения" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как указано истцом, в соответствии с ведомостью исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 16.03.2017 N 1) срок выполнения работ по этапу N 2.3 - начало 01.11.2016 - окончание 25.06.2018, цена этапа - 50 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в установленный срок обязательство по контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР по этапу N 2.3 утвержден заказчиком 27.06.2018, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2.3 составил 2 дня. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 78 120 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работы по этапу N 2.3 контракта сданы без просрочки головным исполнителем обязательств и в сроки, установленные ведомостью исполнения и условиями контракта.

Указанный вывод судами сделан на основании того, что с сопроводительным письмом отчетные документы, предусмотренные ведомостью исполнения и условиями контракта, включая акт N 2.3, поступили заказчику 04.06.2018, что отражено в акте N 2.3, в котором зафиксирована указанная дата сопроводительного письма. Замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика не последовало.

При этом, судами указано, что акт сдачи-приемки работ по спорному этапу подписан представителем истца за 5 дней до установленного в ведомости исполнения к контракту и указанного в исковом заявлении срока выполнения работ по этапу N 2.3 - 25.06.2018.

Суды посчитали довод истца о том, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, не соответствующим условиям контракта и имеющимся в деле материалам о своевременной передаче истцу актов по этапу с отчетными материалами не позднее установленных ведомостью исполнения сроков, как это предусмотрено пунктом 5.4 контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы фактически были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный контрактом срок, акт датирован в пределах сроков выполнения работ, таким образом, начисление истцом неустойки на основании расширенного толкования положений пункта 4.3 контракта является неправомерным и не порождает у ответчика обязанности оплатить начисленные заказчиком пени.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм процессуального права не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Госкорпорации "Роскосмос" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-170637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба