Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2775/20 по делу N А40-123468/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-123468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муравьев А.С. по дов. от 20.01.2020

от ответчика: Карпенко А.В. по дов. N 1/32 от 13.01.2020

от третьего лица: Карпенко А.В. по дов. N 1 от 09.01.2020,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МВД России, Отдела МВД России по Донскому району города Москвы

на решение от 02.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России

третье лицо: Отдел МВД России по Донскому району города Москвы

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 273,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Донскому району города Москвы (далее - Отдел МВД России по Донскому району города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 252 000 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, МВД России и Отдел МВД России по Донскому району города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований АНО "ЛСЭО" (истец) ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - ООО "АПТЕКА-А.В.Е") по признакам нарушения части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации.

Как указано истцом, патентно-технические экспертизы выполнены им надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене. Претензий по срокам производства, качеству и цене требуемых экспертиз, выполненных истцом, третье лицо не заявило. Более того, должностное лицо третьего лица приобщило экспертные заключения и документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз, к материалам административного дела, которое было передано для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу N 5-2272/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, в указанном постановлении не был разрешен вопрос о компенсации расходов истца на проведение экспертиз.

Поданные истцом в Симоновский районный суд города Москвы заявления о возмещении процессуальных издержек за производство экспертиз по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оставлены без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации 01.03.2018 рассмотрел жалобу АНО "ЛСЭО" на судебные акты нижестоящих судов, вынесенные по вышеуказанному заявлению истца о возмещении процессуальных издержек, и принял решение по делу N 5ААД18-2, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьями 30.1., 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором. Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

Поскольку истец, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчерпал возможности добиться разрешения вопроса о расходах по возмещению стоимости произведенных экспертиз, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец, в соответствии с требованиями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с разумной степенью достоверности обосновал причинную связь между неисполнением обязательства третьим лицом и понесенными им расходами (убытками).

При этом, наличие и размер денежного обязательства подтверждены должностным лицом Отдела МВД России по Донскому району города Москвы, подписавшим акт сдачи-приемки услуг результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО" на основании определения ОМВД России по Донскому району города Москвы от 15.10.2015 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е".

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены третьим лицом, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с Российской Федерации в лице МВД России были взысканы убытки в спорной сумме.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано судами, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В части отказа в иске судебные акты ответчиком и третьим лицом не обжалуются.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу N 5-2272/16, судом установлено, что Максимов А.И. является патентообладателем изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008 "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", сроком действия до 20.08.2032 Максимовым А.И. 07.10.2015 в ООО "Аптека-А.В.Е." были приобретены пять различных медицинских (лекарственных) препаратов в упаковках, в связи с чем последний настаивал на использовании его изобретения в упаковках и нарушении его прав названным обществом.

Суд установил, что указанное выше изобретение Максимова А.И. относится к конструкции держателя метки для циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов. При этом техническим результатом данного изобретения является упрощение закрепления, замены метки циферблата относительно держателя, а также обеспечение ее перемещения, указанное изобретение относится к области часовой промышленности.

Деятельность ООО "Аптека-А.В.Е." предполагает розничную торговлю лекарственными препаратами во вторичной упаковке и не предполагает использование полезной модели Максимова А.И.

Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, было нарушено право лица, в отношении которого велось административное расследование, на защиту своих прав, на участие при производстве экспертизы, ему не была предоставлена возможность поставить вопросы на разрешение эксперта.

Помимо этого, судом не усмотрено, какими научными познаниями в технике обладали эксперты при проведении пяти патентно-технических экспертиз и как их использовали, в связи с чем полученные результаты признаны судом не соответствующими требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что повлекло признание судом названных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд оснований для возмещения издержек в сумме 252 000 руб. в пользу АНО "ЛСЭО" не установил. Таким образом, утверждение истца об обратном (о нераспределении судом расходов на производство экспертиз в рамках дела об административном правонарушении) противоречит тексту вышеназванного постановления Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу N 5-2272/16.

Судами первой и апелляционной инстанций не был учтен указанный довод ответчика, который ссылался на это в представленном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 2 - 3), апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 75 - 76).

Помимо этого, в обоснование заявленных доводов истец ссылался на определение Московского городского суда от 12.05.2017 по делу N 7-6119/2017, в котором указано на то, что истец вправе по вопросу компенсации расходов на проведение экспертиз обратится в суд с требованиями об их взыскании в качестве убытков.

Вместе с тем, решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 5-ААД18-2 по делу N 7-6119/2017 указанное определение изменено, из него исключены выводы о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает на то, что данный довод был заявлен ответчиком в тексте апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 76), а копии решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 5-ААД18-2 по делу N 7-6119/2017 и постановления Симоновского районного суда города Москвы от 01.10.2016 по делу N 5-2272/16 представлены последним с отзывом на исковое заявление истца в качестве обоснования своей позиции, однако также не были приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, вопрос возмещения истцу расходов на проведение патентно-технических экспертиз был рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его удовлетворении судом было отказано.

Арбитражные суды в силу своих полномочий не вправе переоценивать обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, проводить ревизию вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Заявители кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобождены. Уплаченная при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина полностью относится на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-123468/2019 в части удовлетворения иска о взыскании убытков отменить. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина