Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-4944/19 по делу N А40-202708/2015

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-202708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судеи Закутскои С.А., Коротковои Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнеишим налогоплательщикам N 9 - Леонова Е.А., по доверенности от 04 февраля 2020 года;

от ГК "АСВ" - Исаева Е.В., по доверенности No2004 от 28 декабря 2017 года; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнеишим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

об отказе в удовлетворении возражении ФНС России (МИ ФНС России по крупнеишим налогоплательщикам 9) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требовании,

по делу о признании ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Федеральная налоговая служба России в лице Межрегиональнои инспекции Федеральнои налоговои службы по крупнеишим налогоплательщикам 9 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления уполномоченного органа об установлении задолженности в размере 500 руб. как требования третьеи очереди, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Межрегиональнои инспекции Федеральнои налоговои службы по крупнеишим налогоплательщикам 9. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения статеи 189.76 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не учтена правовая позиция Верховного Суда Россиискои Федерации, изложенная в пунктах 10, 19 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 20.12.2016. Налоговый орган полагает, что положения статеи 46-48, 6970 Налогового кодекса Россиискои Федерации о порядке и сроках взыскания задолженности по налогам не подлежат применению в данном случае и требования уполномоченного органа могут быть заявлены в любои момент в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 14.05.2019 МИФНС России по крупнеишим налогоплательщикам N 9 обратилась к конкурсному управляющему ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" с заявлением об установлении задолженности в размере 500 руб. как требования третьеи очереди, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, приложив декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и решение от 20.07.2016 N 74, при этом, уведомлением от 04.06.2019 N 43к/67716 конкурсныи управляющии должника отказал в установлении требования налогового органа, сославшись на отсутствие обязательств в указанном размере в связи с истечением срока исковои давности.

Уполномоченныи орган обратился в суд с настоящими возражениями в порядке п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве, заявив требование о признании задолженности в размере 500 руб. (на основании решения от 20.07.2016 74) как требования третьеи очереди, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений налоговой инспекции, исходя из отсутствия доказательств предъявления к исполнению решения N 74 от 20.07.2016 (за правонарушение, совершенное 25.01.2015) в пределах установленных налоговым законодательством сроков.

Таким образом, принимая во внимание, что уполномоченныи орган с заявлением о включении требования обратился к конкурсному управляющему лишь 14.05.2019, суды установили, что срок осуществления принудительного взыскания по вышеназванному решению был пропущен.

Суд округа учитывает, что должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, то есть до окончания рассматриваемого налогового периода, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 и статьи 189.76 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника производится конкурсным управляющим и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Согласно пункту 19 судебнои практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Россиискои Федерации 20.12.2016, в случае выявления налоговои недоимки по текущим платежам уполномоченныи орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, то есть требование должно быть направлено конкурсному управляющему должника не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 20.07.2016 N 74 должник привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафа, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года подана с нарушением срока.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснении представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, указанныи порядок не соблюдался, а требование 12-11/07498 об установлении задолженности в размере 500 руб. было заявлено налоговым органом как требование третьеи очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, только 14.05.2019, то более чем через три года со дня, когда должна была быть выявлена недоимка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, исходя из того, что заявитель обязан был соблюдать порядок взыскания в отношении спорнои задолженности, установленныистатьями 69-70 НК РФ НК РФ, однако, пропустил срок давности, предусмотренный статьеи 196 Гражданского кодекса Россиискои Федерации.

Доводы кассационнои жалобы налоговой инспекции со ссылкой на положения статей 189.76 и 189.85 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности кредиторов предъявлять свои требования к кредитнои организации в любои момент в ходе конкурсного производства не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанными нормами не установлен инои, нежели предусмотренныиНалоговым кодексом Россиискои Федерации, срок предъявления требования для уполномоченного органа о взыскании обязательных платежеи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-202708/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии-судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова