Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1643/20 по делу N А40-196522/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-196522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Zantevia Group Ltd. - Ефимова Е.И., по доверенности от 20 декабря 2018 года; Павлова Т.А., по доверенности от 28 апреля 2017 года;

от Кравченко В.Г. - Демченко В.Д., по доверенности от 09 августа 2019 года;

от Постнова Ю.В. - Максименко В.В., по доверенности от 09 сентября 2019 года;

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Zantevia Group Ltd.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по заявлению о привлечении Кравченко В.Г., Постнова Ю.В. и Самогуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтима",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Альтима" (ООО "Альтима") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143(6381) от 11.08.2018, стр. 30.

12.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альтима" о привлечении Самогуловой Юлии Юрьевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кравченко Владимир Георгиевич, Постнов Юрий Вячеславович, Перевощикова Марианна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего ООО "Альтима" о привлечении Перевощиковой Марианны Валерьевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича, при этом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтима" привлечена Самогулова Юлия Юрьевна, с которой в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 16 089 763 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Zantevia Group Ltd. (Сейшельские острова) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суды первой инстанции от 14 октября 2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Владимира Георгиевича и Постнова Юрия Вячеславовича и постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтима" Кравченко В.Г. и Постнова Ю.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года в адрес суда поступили отзывы Постнова Ю.В. и конкурсного управляющего ООО "Альтима" Таекиной М.Т. на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что Кравченко В.Г. являлся генеральным директором ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в период с 15.07.2010 г. по 03.07.2014 г., Постнов Ю.В. являлся учредителем ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в период с 14.05.2007 г. по 03.07.2014 г.

12.09.2014 г. ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альтима", о чем 12.09.2014 г. была сделана соответствующая запись в ГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года по делу N А40-5886/16 установлено, что задолженность применительно к Договору подряда N 13/2-2 от 04.02.2013 у ООО "Альтима" начала формироваться с 01.07.2013, то есть в трехлетний срок, предшествующий возникновению признаков банкротства у ООО "Альтима".

Учитывая данные обстоятельства, кредитор полагает, что Кравченко В.Г. и Постнов Ю.В. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшие деятельность ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" при заключении договора с ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС", на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку они являлись руководителями должника в трехлетний срок, предшествующий возникновению признаков банкротства у ООО "Альтима", а также заключили данный договор.

По мнению заявителя, именно в результате неисполнения указанного договора наступило банкротство должника и был причинен вред имущественным правам кредитора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ответчики являлись контролирующими ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" лицами более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, при этом неисполнение обязательств по договору перед отдельным контрагентом не свидетельствует о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что довод кредитора о том, что договор подряда N 13/2-2 от 04.02.2013 был заключен с заведомо неисполнимой целью, не основан на каких-то конкретных обстоятельствах, при этом в случае неисполнения гражданско-правовых обязательств кредитор наделен правом обратиться в суд с целью принудительного исполнения обязательства.

Как указали суды, на момент реорганизации должника Кравченко В.Г. и Постнов Ю.В. руководителями общества не являлись, при этом доказательств вхождения указанных лиц в состав контролирующих ООО "АЛЬТИМА" лиц и осуществления контроля над данным обществом, не представлено.

Суды в отношении доводов кредитора о непередаче ответчикам документации должника указали, что к моменту принятия единственным участником ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" решения N 2 от 10.07.2014 о проведении реорганизации Кравченко В.Г. и Постнов Ю.В. не являлись участниками ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", в связи с чем на указанных лицах не лежала обязанность по передаче каких-либо документов правопреемнику.

Кроме того, суды по возражениям ответчиков пришли к выводу, что срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не был пропущен.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что задолженность образовалась из договора подряда N 13/2-2 от 04.02.2013, заключенного между ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС" и ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", согласно которому последний до 30.06.2013 обязался поставить оборудование и материалы, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству очистных сооружений с расходом производственных сточных вод 9м3/сут, предназначенных под прачечную-химчистку на объекте ФСО России "Горки-9".

Стоимость работ по договору составила 19 527 658 руб. 22 коп., при этом работы были предоплачены ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС", однако подрядчик свои обязательства выполнять не собирался, к их выполнению не приступил, а вместо этого в августе 2014 года принял решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Альтима".

Также заявитель кассационной жалобы указал, что договор N 13/2-2 от 04.02.2013 оказался не отраженным ни в бухгалтерском балансе ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", ни в бухгалтерском балансе ООО "Альтима", в связи с чем заявитель считает, что имело место сокрытие договора и исключение его из обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о том, что ни ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", ни ООО "Альтима" не собирались исполнять договор.

Вместе с тем, как указал заявитель, именно на день подписания договора между кредитором ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС" (Zantevia Group Ltd.) и ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", из которого по решению суда и возникла задолженность, генеральным директором был Кравченко В.Г., который не только подписал договор, но и перечислил полученные от контрагента по договору деньги на счета подконтрольных лиц, а Постнов Ю.В. в тот же период был единственным участником ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", подтвердившим все решения единоличного исполнительного органа.

Более того, как указал заявитель, оборудование должно было быть поставлено не позднее 30 июня 2013 года, когда свои полномочия исполняли и Кравченко В.Г., и Постнов Ю.В., чему дана оценка в решении суда по арбитражному делу N А40-5886/2016 от 12.06.2016, вступившему в законную силу.

С учетом изложенного заявитель считает, что все действия ответчиков, связанные со сделкой, были направлены не на обычную хозяйственную деятельность, а на скорейшую ликвидацию юридического лица, при этом последствиями таких недобросовестных действий контролирующих должника лиц Кравченко В.Г. и Постнова Ю.В. стало банкротство фирмы-правопреемника.

Общество считает, что суды, освобождая ответчиков от субсидиарной ответственности, не определили точную дату возникновения признаков банкротства у компании, однако указали, что Постнов Ю.В. и Кравченко В.Г. были контролирующими лицами ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

По мнению заявителя, появление признаков банкротства надлежит исчислять с 12 ноября 2016 года, когда правопреемник не оплатил по решению суда в трехмесячный срок задолженность по договору.

Также заявитель считает, что поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 12.10.2018, необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель Zantevia Group Ltd. В судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Кравченко В.Г. и Постнова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как в правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что Кравченко В.Г. являлся генеральным директором ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в период с 15.07.2010 г. по 03.07.2014 г., Постнов Ю.В. являлся учредителем ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в период с 14.05.2007 г. по 03.07.2014 г.

Обстоятельства, вменяемые ответчикам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 названного Закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В настоящем случае заявление о признании ООО "Альтима" банкротом принято к производству 01 марта 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельств, что Кравченко В.Г. и Постнов Ю.В. с 03.07.2014 не являлись генеральным директором и учредителем ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", при этом доказательств вхождения указанных лиц в состав контролирующих ООО "Альтима" лиц и осуществления контроля над ним, не представлено, суды пришли к правильному выводу, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как не имели в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Несмотря на то, что суды не признали ответчиков контролирующими должника лицами, тем не менее, суды дали оценку договору подряда N 13/2-2 от 04.02.2013, заключенному между ЗАО "ГАЗМЕДСЕРВИС" и ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК", и указали, что данный договор сам по себе не устанавливал возмездную или безвозмездную передачу имущества или иных активов ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" или их изъятие, а также иное распоряжение активами организации, при этом сделка была стандартной, характерной для компании, а ее условия не отличались для ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" в худшую сторону от рыночных и были стандартными для компаний строительной сферы.

Суды установили, что основным видом деятельности ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" являлось строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД - 45.2), а также монтаж оборудования (код ОКВЭД - 45.3), в связи с чем заключение указанного договора соответствовало целям деятельности ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК".

Как правильно установили суды, кредитор, по сути, ссылается на неисполнение перед ним обязательств по договору подряда, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако доказательств, что договор подряда N 13/2-2 от 04.02.2013 был заключен с заведомо неисполнимой целью, не основан на каких-то конкретных обстоятельствах, а сводится лишь к факту его неисполнения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суды установили, что в данном случае ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Суды дали оценку доводу о том, что ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" не собиралось выполнять условия договора подряда, поскольку приняло решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Альтима", и указали, что данные доводы носят предположительный характер, тем более, что реорганизация юридического лица предусматривает правопреемство по обязательствам лица, которое присоединяется к другому лицу.

Согласно передаточному акту от 10.07.2014, ООО "Альтима" является правопреемником ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, что позволило кредитору в рамках настоящего дела заявить свои требования к правопреемнику ООО "ЛИНИЯ СВЯЗИ XXI ВЕК" - ООО "Альтима", и на их основании возбудить в отношении должника процедуру банкротства.

Также суды сослались на то, что доводы о незаконности произведенной ликвидации ООО "Альтима" были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-7385/17, вступившим в законную силу судебным актом по которому было признано незаконным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве о прекращении деятельности юридического лица ООО "АЛЬТИМА" (ОГРН 1147746744199), при этом в рамках указанного дела установлено, что запись о ликвидации ООО "Альтима" была внесена налоговым органом на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2016 г. N 220630, а сам должник ликвидирован в порядке п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. в связи не представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суды признали необоснованными доводы кредитора о недобросовестном поведении ответчиков, выразившихся в незаконной ликвидации должника.

Что касается срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, то суд апелляционной пришел к выводу, что он не пропущен, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке заявителем фактических обстоятельств дела и не означают судебной ошибки, при этом суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-196522/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова