Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2448/20 по делу N А40-204449/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-204449/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России решение от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда на принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 263 099 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 сентября 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГП ВО ЖДТ России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо оставить исковое заявление без рассмотрения

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что на момент обнаружения хищения груза договор страхования не был заключен, похищенный груз не был застрахован по генеральному полису N 18 CG 1017, и у страховщика не возникло право установленное статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены допустимые доказательства для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 на восьмом железнодорожном пути станции Томск-1, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 70/8, ж/д грузовой платформе открытого типа было обнаружено хищение имущества, принадлежащего АО "ТарнснефтьЦентральная Сибирь" и застрахованное по генеральному полису N 18CG 1017 страхования грузов от 18.05.2018.

Согласно договору транспортной экспедиции между ООО "Транснефть-Логистика" и ООО "ТК Партнер" приняли на себя обязанности по перевозки грузов железнодорожным транспортом по заданному маршруту.

Договором от 11.06.2013 N 16/НОР-3/746 ответчик взял на себя обязанность по предоставлению услуг охраны перевозимого (застрахованного) груза, заключенного с ООО "Транснефть-Логистика".

Материалом компетентных органов подтверждается возбуждение уголовного дела от 30.05.2018 N 11801009509000117 по факту хищения неустановленным лицом имущества АО "ТранснефтьЦентральная Сибирь". Актом осмотра от 21.09.2018 N-12/2018 описано похищенное имущество, так же подтверждено его наименование компетентными органами.

В связи с кражей застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было выплачено страховое возмещение за повреждение застрахованного имущества согласно счета на сумму 184 724 руб. 37 коп., и согласно расчету суммы страхового возмещения по событию от 21.09.2018 АО "СОГАЗ", что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 N 97084. Кроме того, собственником имущества понесены расходы на доставку комплектующих к месту ремонта имущества в сумме 78 375 руб. 60 руб. согласно договору N ТНЛ-144/01-03-02/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание, что так же возмещено страховщиком и подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 N 33988.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора N 16/НОР-3/746(СМ), руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 401, 422, 927, 929, 931, 942, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами компетентных органов подтверждается возбуждение уголовного дела от 30.05.2018 N 11801009509000117 по факту хищения неустановленным лицом имущества АО "ТранснефтьЦентральная Сибирь", актом осмотра от 21.09.2018 N-12/2018 описано похищенное имущество, также подтверждено его наименование компетентными органами, учитывая, что из материалов дела следует, что согласно акту общей формы ГУ-23 на станции "Инская" (промежуточная станция между ст. "Аллагуват" КБШ ж/д и ст. "Томск-1") обнаружено две свинцовые пломбы, одна грузоотправителя во вскрытом состоянии и одна пломба, установлен на ж/д ст. Инская взамен обнаруженной вскрытой пломбы отправителя, следовательно, груз похищен в пути, и в момент охраны его ответчиком, соответственно возмещение ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение, следует отнести на ответчика, поскольку он ответственен за причиненные убытки, исходя из того, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, указав на то, что ограничения ответственности охраны по договору N 16/НОР-3/746(СМ) при рассматриваемом случае не установлено и из представленных в деле доказательств не следует, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, и фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно обоснованности требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-204449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова