Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-378/20 по делу N А40-74193/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А40-74193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Боровикова ДД, дов. от 13.01.2020,

от ответчика - Крук АА, дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Медицинский центр управления мэра и Правительства Москвы"

о взыскании задолженности

по встречному иску Государственного унитарного предприятия города

Москвы

"Медицинский центр управления мэра и Правительства Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр управления мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП "МЦ", ответчик) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0573200016318000002 от 25.04.2018 и взыскании 965 827, 20 руб. долга по оплате выполненных работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 47 134, 38 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты частичной передачи проектной документации ответчику, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектная документация представляет потребительскую ценность для истца, что полное выполнение работ по договору являлось невозможным по причине передаче ответчиком истцу неактуальных исходных данных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энергия" (подрядчик) и ГУП "МЦ" (заказчик) заключен договор N 0573200016318000002 на разработку проектно-сметной документации: "Проектирование газовой котельной, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения" санатория "Первомайский" ГУП "Медицинский центр" от 25.04.2018.

В соответствии с приложением N 1 к контракту проектно-сметная документация должна быть выполнена с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными стандартами, единой системой конструкторской документации (ЕСКД), СНиПами, в соответствии с приложением 1 к техническому заданию.

Сметную документацию необходимо разработать в ценах, утвержденных ТСН-2001 (МГЭ), и актуальных на дату разработки проекта. Объемы работ должны подтверждаться проектными материалами, выполненными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Подрядчик должен сдать заказчику проектную документацию в полном объеме на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров и в электронном виде в форматах MicrosoftWord и MicrosoftExcel, PDF, DWG (с возможностью корректировки чертежей), на диске и USB-носителе.

Подрядчик должен представить заказчику сметную документацию на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров и в электронном виде в формате ARPS (АРПС 1.10).

После разработки проектно-сметной документации подрядчик передает 1 экземпляр заказчику на согласование. После согласования и устранения недостатков при наличии замечаний подрядчик сдает 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 1 207 284, 07 руб.

Срок выполнения работ устанавливается техническим заданием и составляет 240 календарных дней с даты заключения договора, т.е до 21.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 3 процентов от цены контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судами установлено, что 14.12.2018 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по договору до момента предоставления актуального генерального плана территории с фактическим расположением инженерных сетей в формате AutoCAD, как это предусмотрено пунктом 21 приложения N 1 к техническому заданию.

Судами установлено, что 28.12.2018 от заказчика подрядчику поступило письмо исх. N 3954/12 в котором заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков работ, и потребовал выполнить работы до 25.01.2019. Подрядчик требование заказчика оставил без удовлетворения, указав на приостановление работ по договору.

Судами установлено, что 29.01.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на неисполнение подрядчиком условий договора, в частности на неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, указал, что правомерность отказа ответчика от договора была проверена Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, что проектная документация не была выполнена истцом в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации истцом не получено, что выполнение работ было невозможно ввиду предоставления истцу неактуального генерального плана территории, о чем истец уведомил ответчика и приостановил выполнение работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что результат работ, предусмотренный договором, достигнут истцом не был, однако основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и встречного иска не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судебной коллегией кассационной инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы о передаче истцом ответчику части проектной документации и о наличии потребительской ценности переданной документации для ответчика подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств, подтверждающих передачу результатов работ с необходимыми согласованиями и получением положительного заключения государственной экспертизы, в материалах дела не имеется. Сведений об использовании результата работ ответчиком истец в материалы дела не представил.

В отсутствие необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательские работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-74193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников