Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-971/20 по делу N А40-180528/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-180528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Тарасов Р.В. по дов. от 08.11.2019

от ответчика ООО "ВИВ ЛТД": Мельничук Г.В. по дов. от 23.12.2019

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИВ ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "ВИВ ЛТД" (ОГРН: 1027700116179)

о взыскании 19 137 110 руб. 71 коп.

и встречному иску о взыскании 3 038 962 руб. 59 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" (далее - ответчик) 17 358 138 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 06.05.2016 и 1 778 972 руб. 17 коп. пени за период с 06.07.2014 по 06.05.2016.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании составляющих сумму перечисленных за аренду недвижимого имущества убытков в размере 3 038 962 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 2 2 982 685 руб. 70 коп.

Поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, удовлетворены в части взыскания 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное произвольное снижение размера подлежащих взысканию суммы судебных издержек, а также на неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые определение и постановление изменить и взыскать с истца в пользу ответчика 299 625 руб. судебных расходов.

Кроме того, одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на своевременную подачу и утрату при пересылке кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе и ходатайстве доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Поступившие от ответчика документы в обоснование уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и представленные в его подтверждение документы, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство на основании положений статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить вследствие представления доказательств подачи кассационной жалобы, сведений о движении которой не имеется, в пределах установленного процессуальным законом срока.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление, суд первой инстанции, и оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из документальной подтвержденности несения ответчиком заявленных к взысканию расходов и соответствия с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, характера рассматриваемого дела, сложности и длительности его рассмотрения рассматриваемого дела, объема доказательств, соразмерности стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг 45 000 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика относительно обоснованности и размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного довод ответчика о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие его противоречия указанным в обжалуемых судебных актах основаниям для частично удовлетворения поданного заявления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ООО "ВИВ ЛТД" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-180528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова