Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2539/20 по делу N А40-69872/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-69872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВТ-Лизинг" - Максимов И.С., по доверенности от 16 апреля 2019 года;

от ООО "Сила Архимеда" - Чернев А.И., по доверенности от 28 ноября 2019 года;

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Лизинг"

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые Саяны",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Саяны" (ООО "Новые Саяны", ИНН 7718219899, ОГРН 1027718001134) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Романюк Дмитрий Александрович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 188 (6426) от 13.10.2018.

16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Сила Архимеда" о включении задолженности в размере 17 564 530 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24 мая 2019 года суд определил рассмотреть требования ООО "Сила Архимеда" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года ООО "Новые Саяны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пацация Арчил Мегонович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года прекращено производство по заявлению ООО "Сила Архимеда" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ДВТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03 октября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Сила Архимеда" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ООО "Сила Архимеда" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные ООО "Сила Архимеда" в рамках настоящего обособленного спора, являются требованиями, которые были заявлены ранее ООО "Александровский ликеро-водочный завод" и уже были рассмотрены судом, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае процессуальная замена ООО "Александровский ликеро-водочный завод" по требованиям, заявленным указанным обществом 25.10.2018, на ООО "Сила Архимеда" в деле о банкротстве N А40-69872/18-178-99"Б" не была произведена, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что из Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае, как установил суд, процессуальная замена ООО "Александровский ликеро-водочный завод" по требованиям, заявленным 25.10.2018, на ООО "Сила Архимеда" в деле о банкротстве N А40-69872/18-178-99"Б" не была произведена, а, следовательно, не имелось оснований полагать, что требования ООО "Сила Архимеда", заявленные 16.04.2019, уже были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Александровский ликеро-водочный завод" от 25.10.2018.

ООО "ДВТ-Лизинг" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что требования ООО "Сила Архимеда" - правопреемника ООО "Александровский ликеро-водочный завод" о включении в реестр требований кредиторов, заявленные 16.04.2019, были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Александровский ликеро-водочный завод" от 25.10.2018, соответственно, согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд должен был прекратить производство по обособленному спору, так как имеется вступивший в законную силу акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель указал, что в противном случае вследствие каждой уступки денежного обязательства, совершенной в гражданском обороте, следовало бы признать право нового кредитора - цессионария на заявление самостоятельного требования к должнику, что противоречит существу института уступки права требования, влекущего правопреемство в материальном правоотношении, а не возникновение нового иного права на иск (заявление требования) в материальном смысле.

Как указал заявитель, при переходе прав требования от одного кредитора к другому возникают основания для применения ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене в материальном правоотношении, но не для повторного рассмотрения ранее рассмотренных судом требований, поэтому замена лица в обязательстве не влечет права на обращение в суд с требованием, идентичным ранее рассмотренному.

Кроме того, заявитель указал, что требование ООО "Сила Архимеда" и требования ООО "Александровский ликеро-водочный завод" имеют тождественный предмет - требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Новые Саяны" задоленности в размере 17 564 540 руб. и тождественные основания - Договор займа N 13/КП, заключенный между ООО "Новые Саяны" и ООО "Александровский ликеро-водочный завод".

По мнению заявителя, прекращение производства по обособленному спору о включении в реестр требования кредитора - ООО "Сила Архимеда" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не противоречит принципам, закрепленным в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ".

Представитель ООО "ДВТ-Лизинг" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сила Архимеда" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года требование ООО "Александровский ликеро-водочный завод" в размере 17 564 530 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-69872/18 отменено, в удовлетворении требований ООО "Александровский ликеро-водочный завод" отказано.

Договор уступки прав требования был заключен ООО "Александровский ликеро-водочный завод" и ООО "Сила Архимеда" 02 июля 2018 года, однако, как правильно указал апелляционный суд, процессуальная замена ООО "Александровский ликеро-водочный завод" по требованиям, заявленным 25.10.2018, на ООО "Сила Архимеда" в деле о банкротстве N А40-69872/18 не была произведена, а, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявления ООО "Сила Архимеда" не имелось оснований полагать, что требования ООО "Сила Архимеда", заявленные 16.04.2019, были рассмотрены судом в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Александровский ликеро-водочный завод" от 25.10.2018.

Вопрос о процессуальной замене кредитора на ООО "Сила Архимеда" в деле о банкротстве N А40-69872/18 был назначен только на 16 мая 2019, тогда как на указанную дату уже было вынесено постановление суда апелляционной инстанции об отказе цеденту во включении требований в реестр.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восход", поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) не было реализовано ООО "Сила Архимеда" в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-69872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Н.А. Кручинина