Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57785/20 по делу N А40-69872/2018

Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-69872/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-69872/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Саяны",

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ" о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ" - Верейкина Д.О., дов. от 16.11.2019

к/у Пацация А.М.- лично, паспорт, определение АСГМ от 30.10.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении ООО "Новые Саяны" (ИНН 7718219899, ОГРН 1027718001134) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утвержден Пацация А.М.

Определением суда от 30.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Новые Саяны" утвержден Пацация А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 поступило ходатайство ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ" о принятии обеспечительных мер в котором заявитель просил:

1. Наложить арест на принадлежащие Шниткову Ярославу Станиславовичу объекты недвижимости:

A) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002013:5071: адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, площадь - 30 кв. м., этаж N 1, кадастровая стоимость 1 369 506.00 руб., кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - 77:03:0002012:5549, правообладатель - Шнитков Ярослав Станиславович; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77:03:0002013:5071-77/003/2019-5 от 21.11.2019;

Б) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002013:5070: адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, площадь - 138.1 кв. м., этаж N 1, кадастровая стоимость 6 304 292.62 руб., кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - 77:03:0002012:5549, правообладатель - Шнитков Ярослав Станиславович; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 77:03:0002013:5070-77/003/2019-5 от 20.09.2019;

B) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0002013:5072: адрес: г. Москва, ул. Уральская, д. 5А, площадь - 89.2 кв. м., этаж N 1, кадастровая стоимость - 4 071 997.84 руб.; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости - 77:03:0002012:5549, собственник не указан.

2. Запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении указанного заявления ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ" было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим ходатайством послужила подача заявлений о признании недействительными сделок, в результате которых вышеперечисленные объекты недвижимости выбыли из владения должника.

По мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из существа спора и возможности отчуждения ответчиком имущества на различных основаниях до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ", исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данная норма распространяет свое действие в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделок недействительными).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запрашиваемые кредитором обеспечительные меры могут повлечь необоснованное ограничение прав добросовестных приобретателей объектов недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-69872/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова