Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2625/20 по делу N А40-226305/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-226305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова И.В. по дов. от 27.12.2019

от ответчика: Алексеев А.В. по дов. N 2 от 16.01.2020,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ

на решение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПСК Стройсила"

к ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (далее - ООО "ПСК Стройсила", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 997 901,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный ООО "ПСК Стройсила" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ, заказчик) и ООО "ПСК Стройсила" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 22.08.2016 N 16Р4/2016ПСД-014(ЮВАО)-СМП-СОНО (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) согласно техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Соглашением от 05.09.2016 N 1 была произведена замена стороны в контракте с ГКУ Дирекция ДОгМ на ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ (ответчик).

Как указано истцом, подрядчиком разработана ПСД по объекту: ГБОУ "Школа N 687" по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп. 2, согласно техническому заданию (приложение N 1) и смете (приложение N 4).

Вместе с тем, подрядчик уведомил заказчика о нецелесообразности разработки ПСД по объекту: Гимназия N 491 "Марьино", по адресу: Москва, Новочеркасский б-р, д. 17А, так как отсутствует техническое заключение о состоянии здания и с учетом постройки здания в 2001 году.

Подрядчик письмом от 24.08.2016 запросил у заказчика исходную документацию, которая в полном объеме передана не была, что послужило основанием для ещё одного обращения истца от 29.08.2016 с информацией о невозможности выполнения работ по разработке задания на проектирование согласно графику производства работ. Впоследствии истец направил замечания на предоставленное ответчиком техническое заключение о состоянии конструкций, в котором выявлены недостатки.

Истец свои обязательства в части разработки ПСД выполнил в полном объеме, передав ответчику письмом 27.12.2016 исх. N 794 полный комплект проектной документации. Однако, в связи с выставленными претензиями, истец 15.05.2017 по накладной N 5 повторно направил в адрес ответчика указанную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Ответчик письмом от 31.05.2017, не оспаривая и подтверждая повторную передачу истцом документации, возвратил ее последнему, мотивировав возврат и отказ в повторном принятии документации окончанием срока действия контракта, в связи с чем, по мнению заказчика, между сторонами были прекращены договорные отношения. Контракт был расторгнут по односторонней инициативе ответчика (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2016 N 08-16-626/17).

Истец указывал на то, что общая стоимость выполненных им работ, но неоплаченных ответчиком, составила 2 997 901,72 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.08.2017 N 2-19-10175/77-17 о проведении проверки, по результатам которой был установлен факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме по спорным объектам.

Также вступившими в силу судебными актами по делу N А40-167845/2018 установлено, что подрядчик передал 27.12.2016 заказчику комплект ПСД по объектам: ГБОУ города Москвы "Школа N 1566 "Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 173, ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1208 им. Героя Советского Союза М.С. Шумилова", по адресу: Москва, Шумилова ул., д. 9, ГБОУ "Школа N 687" по адресу: г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп. 2 для направления ее ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции ДОгМ на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями контракта.

Истцом указано на то, что ответчиком в нарушение условий контракта исходная документация, необходимая для выполнения работ, истцу была представлена не в полном объеме и несвоевременно.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент окончания срока действия контракта истец не передал результат работ, а также о имевших место процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в лишении ответчика права на защиту, представления дополнительных доказательств и отзыва по иску, были предметом рассмотрения апелляционного суда и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-226305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина