Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1136/20 по делу N А40-132551/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А40-132551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Удиванова ОВ, дов. от 11.11.2019,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтэза"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра -С"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГК "МИЦ"

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэза" (далее - истец, ООО "Альтэза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра -С" (далее - ответчик, ООО "Интегра-С") о взыскании 1 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 348 000 руб. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "ГК "МИЦ", Общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком актам сдачи-приемки работ по форме КС-2, что в указанных актах период выполнения работ указан в пределах срока действия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АльтЭза" (заказчик) и ООО "Интегра -С" (субподрядчик) заключен договор N 25/12-18 от 25.12.2018, согласно которому ООО "Интегра -С" обязалась выполнить комплекс работ, связанных с монтажом системы вентиляции, на объекте строительства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Павлино, кор. 29, согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом работ является дата подписания договора, окончание работ - 30 календарных дней с момента начала работ, то есть срок окончания работ -25.01.2019.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик не позднее 25 числа календарного месяца представляет заказчику для приемки необходимые документы: КС-2, КС-3, счета - фактуры, исполнительную документацию и схемы, а заказчик оплачивает работы.

Согласно пункту 9.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ субподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если субподрядчик задерживает начало производства работ более чем на 15 дней, а также нарушения субподрядчиком сроков производства работ более чем на 30 дней.

К моменту рассмотрения спора работы ответчиком не произведены и не предъявлены в адрес заказчика.

Судами установлено, что истец перечисли ответчику аванс в размере 1 400 000 руб.

Судами установлено, что письмом от 15.04.2019 N 337 заказчик уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 12.2 договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы в установленный договором срок и до уведомления о расторжении договора не выполнены, доказательств сдачи работ ответчиком истцу не представлено, ссылка ответчика на акт сдачи работ ООО "ДОМСТРОЙ РАЗВИТИЕ" несостоятельна, поскольку указанный акт не касается выполнения работ по спорному договору, что ответчик акты по форме КС-2 и КС-3 направил в адрес истца 07.06.2019, после расторжения договора и предъявления иска в суд.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-132551/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников