Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-771/20 по делу N А40-141461/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-141461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Аминова Н.А. по доверенности от 18.09.2019

от ответчика: Маслов И.Н. по доверенности от 21.06.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промсервис"

на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Промсервис"

о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договоров лизинга,

третье лицо: ООО "ИСК "Промсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 900 306 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договоров лизинга от 28.06.2016 N MNURAL636/1L-16-UF-B и от 21.01.2017 N MNURAL636/1L-17-UF-В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 763 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не учли, что ответчик по данному делу является поручителем, а не лизингополучателем, что условия наступления ответственности поручителя, существенно отличаются от условия наступления ответственности лизингополучателя и определены условиями договоров поручительства. Ответчик полагает, что договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а потому течение срока на предъявление иска о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору, начинается со дня невнесения стороной очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому пророченному платежу. День наступления срока исполнения обязательства установлен договором как - первое число каждого месяца в течение срока действия договора. Ответчик считает, что судами не учтено, что истец не предоставил никаких доказательств обоснованности затрат на перемещение предметов лизинга в городе Екатеринбурге, тем самым необоснованно и значительно увеличивая размер своих убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 26.02.2020 по 03.03.2020.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) 28.06.2016 и 21.01.2017 заключены договоры лизинга N MNURAL636/1L-16-UF-B (договор лизинга N 1) и N MNURAL636/1L-17-UF-В (договор лизинга N 2), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок.

Предметами лизинга, согласно Договорам являются: гусеничный экскаватор 320 DL VIN CAT0320DASNS00216 (далее - предмет лизинга 1), гидравлический экскаватор 320 DL VEST CAT0320DCMZD00885 (далее - предмет лизинга 2).

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между лизингодателем и ответчиком (поручителем) были заключены договоры поручительства от 28.06.2016 N SA-MNURAL636/1L-16-UF-B-2, от 21.01.2017 N SA-MNURAL636/1L-17-UF-В-02, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех обязательств по договорам лизинга и Общим условиям.

Поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга; по оплате неустойки и процентов; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных нарушением лизингополучателем своих обязательств, а также вытекающие из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга.

После изъятия предметов лизинга, последние были реализованы по следующей цене: предмет лизинга N 1 - 2 838 391 руб., предмета лизинга N 2 - 4 087 196 руб. 75 коп.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что финансовый итог сделок составляет для истца убыток в размере 1 900 306 руб. 28 коп.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и ответчика досудебные претензии с требованиями возместить понесенные им убытки.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены последними без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 1 300 763 руб. 88 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договоров лизинга суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условия пунктов 16.1, 17.2, 17.5, 17.7 общих условий, оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, признав, что за основу следует принять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договоров, обязательствам сторон и методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи возвращенного предмета лизинга, а также то, что истцом соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, исходя из того, что за вычетом разницы сумм неустоек, сальдо встречных обязательств составляет по договору лизинга от 28.06.2016 N MNURAL636/lL-16-UF-B в размере 59 405 руб. 14 коп., по договору лизинга от 21.01.2017 NMNURAL636/1L-17- UF-В - 1 241 358руб.74 коп., общий размер убытков составил 1 300 763 руб. 88 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договорам, установив, что истцом подтвержден факт необходимости транспортировки предметов в городе Екатеринбург для выполнения их ремонта и своевременной реализации, а также подтвержден размер понесенных затрат на фактическое изъятие и транспортировку данных предметов, что следует из представленных в материалы дела копий Договоров и платежных поручений, сделал вывод об отсутствии оснований для исключения данных затрат из расчета сальдо встречных обязательств сторон.

Довод о том, что истцом был пропущен годичный срок на предъявление иска к поручителю, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений статьи 323, пункта 2 статьи 363, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договоров поручительства, поручительство прекращается, если лизингодатель в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством согласно договору, не предъявит иск к поручителю, и учитывая условия договоров поручительства (поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, также и по обязательствам, вытекающим из одностороннего отказа лизингодателя от исполнения и иного расторжения любого из договоров лизинга) и то, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), пришел к выводу, что определение момента прекращения договора поручительства по требованию лизингодателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга, является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингодатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга, и поскольку предметы лизинга были изъяты 22.06.2018, а с настоящим иском лизингодатель обратился в суд 04.06.2019, то годичный срок, установленный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-141461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев