Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2896/20 по делу N А40-235100/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

N А40-235100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Модуль ИТ" -не явился, извещен;

от ответчика: АО "МАКС" -Крылов Л.С., дов. от 01.01.2020;

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль ИТ"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль ИТ" (далее - ООО "Модуль ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 794, 46 руб., задолженности в сумме 2 212 793, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 162, 32 руб., с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу ООО "Модуль ИТ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 360794 руб. 46 коп., задолженность в размере 2212793 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МАКС", которое просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о неправомерном исполнении обязательства третьим лицом по перечислению страховой премии ответчику.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Модуль ИТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, в котором истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "МАКС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 360794 руб. 46 коп. и задолженности в размере 2212793 руб. 89 коп.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "МСдирект" (агент) и ЗАО "МАКС" заключен договор N 11592/27-2061613, в соответствии с которым принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется совершать действия по заключению с лицами (страхователи) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в приложениях N 1, N 2 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора принципал перечисляет на расчетный счет агента агентское вознаграждение в срок не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента с учетом данных выверки взаиморасчетов.

Согласно п. 7.3 договора последний может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон; при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором; в судебном порядке, по решению суда.

01.08.2016 стороны расторгли договор.

Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору, ООО "МСдирект" оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами N 1325559, N 1332510, N 1348168, N 1350975, N 1352419, N 1356507, N 1361926, N 1363737, N 1366485, N 1369327, N 1371616, N 1374611, N 1378671, N 1382816, N 1380134.

Факт оказания услуг также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-117659/17-43-1046, которым установлено, что ООО "МСдирект" задолженность по перечислению полученных страховых премий ЗАО "МАКС" полностью погашена.

В нарушение условий договора в период февраль 2016 - июль 2016 года ЗАО "МАКС" уклонялось от подписания отчетов агента, выплаты агентского вознаграждения и выверки взаиморасчетов.

Между ООО "МСдирект" и ООО "Модуль ИТ" заключен договор N 1/18 от 18.07.2018 об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым, ООО "МСдирект" передало ООО "Модуль ИТ" право требования выплаты задолженности по договору N 11592/27-2061613. Сумма уступаемого требования составляет 3 570 830, 66 руб.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по переплате страховой премии в размере 1 360 794, 46 руб., задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 2 212 783, 89 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 419 162, 32 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 1006, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установив, что ООО "МСдирект" в адрес ответчика было выплачено страховой премии по агентскому договору в размере 26 716 711, 81 руб., ООО "Актив Сибири" - 3 007 174, 79 руб., всего 29 723 616, 60 руб., а договоров страхования (полисов) было продано на сумму 28 362 822, 14 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-117659/17 от 25.05.2018, учитывая условие раздела 4 договора, согласно которому комиссионное вознаграждение составляет 10% от перечисленной страховой премии, пришли к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 360 794, 46 руб. и задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в размере 2 836 282, 21 руб.

Доводы кассационной жалобы о перечислении иным лицом ООО "Актив Сибири" страховой премии по агентскому договору за ООО "МСдирект" в нарушение условий договора были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно п.2.3.18 договора агент обязуется исполнять порученное по настоящему договору лично, не передавать полномочия, предоставленные агенту другим лицам.

Судами установлено, что данное условие истцом выполнено, полисы ОСАГО проданы агентом. При этом договор не содержит условия о расчетах между сторонами лично. Денежные средства в размере 3 007 174 руб. 79 коп. были оплачены ООО "Актив Сибири" ЗАО "МАКС" по платежным поручениям N 13 от 22.01.2016, N 48 от 17.03.2016, N 63 от 05.04.2016, в наименовании платежа указано "оплата страховой премии по агентскому договору N 11592/27-2061613 от 12.10.2015 за ООО МС", были приняты ответчиком и отражены в бухгалтерском учете.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-235100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина