Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-22956/19 по делу N А40-218142/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-218142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Белкофорте"-Малахова А.М.-дов. от 06.12.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Рудникова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Белкомфорте" требования Рудникова В.А. в размере 1 083 978, 83 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.) в отношении ООО "БелкофортЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Белкофорте" требования Рудникова В.А. в размере 1 083 978, 83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Рудников В.А., не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Белкофорте" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании должника, ООО "Белкофорте" (ОГРН 1137746029871), несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по соглашению N 3-РК от 20.07.2016 года об уступке прав требования (цессии) в размере 21 409 755 руб. (Двадцать один миллион четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей).

В соответствии с упомянутым соглашением ООО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" уступил в пользу заявителя - Рудникова Вячеслава Алексеевича требования по девяти кредитным договорам, заключенными между ООО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" и ООО "Белкофорте". Общая сумма выданных денежных средств ООО Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" по девяти кредитном договорам составляла 34 491 312 (тридцать четыре миллиона четыреста девяносто одна тысяча триста двенадцать рублей).

Решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N 2-4230/18 с ООО "Белкофорте" в пользу Рудникова Вячеслава Алексеевича взыскана сумма в размере 21 409 755 руб. (Двадцать один миллион четыреста девять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей), проценты в размере 1 281 065, 89 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение было оставлено без изменений Постановлением Московского городского суда от 28.01.2019 г.

11 декабря 2018 года по заявлению Генерального директора ООО "Белкофорте" Сундукова И.Б. денежная сумма в размере 25 460 767 (двадцать пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек была внесена в депозит нотариуса города Москвы Молоковой Н.В. в счет погашения задолженности по соглашению N 3-РК об уступке права требования (цессии) от 20 июля 2016 года и во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N 2-4230/18 (Свидетельство зарегистрировано в реестре за N 77/384-н/77-2018-2-1704). Данные денежные средства подлежали выдаче заявителю- Рудникову В.А.

22 марта 2019 года денежные средства с депозита нотариуса Молоковой Н.В. поступили на счет заявителя- Рудникова В.А.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

По состоянию на 14.09.2018 размер задолженности ООО "Белкофорте" по 9 кредитным обязательствам перед кредитором составлял 25 460 767,96 рублей, в том числе 21 409 755 рублей - основной долг (сумма займа), 3 510 613, 25 рублей - проценты. Погашение указанной суммы задолженности состоялось 11.12.2018, что подтверждается следующими документами: справкой от 11.12.2018 N 308 нотариуса г. Москвы Молоковой Нины Владимировны.

Свидетельством от 11.12.2018 г. нотариуса г. Москвы Молоковой Нины Владимировны, согласно которому ООО "Белкофорте" внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 25 460 767,96 руб. для выдачи их Рудникову Вячеславу Алексеевичу, проживающему по адресу Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 2, кв. 112 в счет уплаты погашения задолженности по соглашению N 3-РК об уступке права требования (цессии) от 20.07.2016 г. и решению Бутырского районного суда от 17.10.2018 г. по делу N 2-4230/18.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательства возврата полученной Рудниковым В.А. суммы в размере 1 083 978,83 рублей, уплаченных по платежному поручению N 316 от 22.03.2019 материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда -если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства с момента зачисления средств на депозитный счет, что следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ и в том числе из положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Следовательно, вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета нотариуса, на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ ООО "Белкофорте" считается исполнившим свое обязательство с 11.12.2018 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Как указали суды, Рудниковым В.А. при подаче требования неверно рассчитан период начисления процентов. Таким образом, расчет должен быть произведен с 15.09.2018 (дата, следующая за датой на которую был рассчитан размер обязательств должника перед заявителем при внесении денег на депозит нотариуса) по 11.12.2018 (дата зачисления денежных средств в депозит), что составляет 1 083 978,83 рублей.

22 марта 2019 года должник (ООО "Белкофорте") платежным поручением N 316 перечислил Рудникову В.А. проценты за период с 15.09.2018 года по 11.12.2018 года в размере 1 083 978,83 рублей по соглашению N 3-РК об уступке права (требования) (цессии) от 20 июля 2016 года. Таким образом, задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно доводов Рудникова В.А. о наличии признаков злоупотребления при погашении задолженности перед ним, отклонив их, поскольку факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, денежные средства на дату судебного заседания не возвращены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-218142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова