Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1488/20 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Инвестнафта"- Краснов В.А- ген.директор на основании

решения собрания

от к/у должника - Вереникин А.К.-дов. от 12.12.2019 сроком на 1 год

от ООО "АМР" -Ноготков А.И.-дов. от 10.01.20202 на 3 года,диплом,Ицков В.А.-дов. от 03.10.2019- дов. от 03.10.2019 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестнафта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО "Инвестнафта" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 917 089 603,83 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "ВО Внешторгбизнес"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "ВО Внешторгбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белов С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 признано необоснованным требование ООО "Инвестнафта", кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ЗАО "Внешторгбизнес" (ЗАО "Вай-Ти-Би") в размере 2 917 089 603,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Инвестнафта", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, заявление ООО "Инвестнафта" удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не учтено, что экономический смысл новации, выраженной соглашением о расчетах от 26.06.2018 г. очевиден и представляет собой отсрочку исполнения должником обязательств перед ООО "Инвестнафта" на срок до 26.09.2019 г., тогда как векселя ООО "Геонефтегаз" были просрочены. По мнению заявителя, аффилированность кредиторов не повлияла на реальность и обоснованность заявленного требования. Заявитель указал, что экономические мотивы, как выдачи ООО "Геонефтегаз" спорных векселей, так и их авалирования должником не входили в предмет доказывания по обособленному спору, и достаточность их установления не могла предопределить обоснованность заявленного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АМР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО "Инвестнафта" является законным держателем 14 простых процентных векселей, выданных должником: N 00177, 00178, 00179, 00180, 00181, 00182, 00183, 00184, 00185, 00186, 00187, 00188, 00189, 00190 (далее векселя).

22.11.2013 по договору N ИНН-0102-ОГНГ об уступке права требования (цессии) оно уступило право требования к ЗАО НПК "Геотехнология" по векселям N 0000534, 0000535, 0000539, 0000540, 0000541, 0011808, 00011298, 0011810, 0011903, 00031700, 0003174, 0006300, 0006301, 0002474, 0002477, 0007913 и к ЗАО "Приморзолото" по векселям серия А3 N 0006170, серия А3 N 0006171 в пользу ООО "Геонефтегаз". Цена уступаемого права требования по указанному договору составила 1 818 822 871 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету задолженности по договору N ИНН-0102-ОГНГ, ООО "Геонефтегаз" за уступаемое право перечислило 44 010 000 руб., в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 1 774 812 871 руб. перед ООО "Инвестнафта".

ООО "Инвестнафта" и ООО "Геонефтегаз" 12.06.2014 пришли к соглашению об оплате договора N ИНН-0102-ОГНГ, в котором установили, что обязательства ООО "Геонефтегаз" в размере 1 774 812 871 руб. перед ООО "Инвестнафта" прекращаются путем замены на новое вексельное обязательство.

Таким образом, ООО "Геонефтегаз" выдало собственные простые векселя ГНГ N 0077, 0078, 0079, 0080, 0081, 0082, 0083, 0084, 0085, 0086, 0087, 0088, 0089, 0090, которые в дальнейшем были авалированы ЗАО "ВО Внешторгбизнес".

ООО "Инвестнафта" 25.06.2018 предъявило должнику к оплате векселя, эмитированные ООО "Геонефтегаз" всего на общую сумму, включая проценты, 2 742 671 490,04 руб.

26.06.2018 путем заключения соглашения о расчетах, стороны прекратили обязательства по оплате авалированных должником векселей и заменили его на новое вексельное обязательство.

Таким образом, ЗАО "ВО Внешторгбизнес" выдало ООО "Инвестнафта" собственные векселя ВТБ N 001777, 00178, 00179, 00180, 00181, 00182, 00183, 00184, 00185, 00186, 00187, 00188, 00189, 00190.

12.12.2018 указанные векселя были предъявлены должнику к оплате.

Общая сумма задолженности с учетом процентов составила 2 917 089 603,83 руб.

Указывая на неисполнение должником обязательств по оплате векселей, с публикацией сообщения о ликвидации должника, кредитор обратился в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая кредитору в удовлетворении требований, суды исходили из выводов о недоказанности кредитором обоснованности предъявленного требования.

При этом, судами установлено несоответствие закону решения N 24 от 25.06.2018 единственного акционера должника, которым была одобрена замена вексельного обязательства из векселей ООО "Геонефтегаз" на векселя должника; о дефекте авалей на векселях ООО "Геонефтегаз", проставленных 23.06.2014 генеральным директором должника Левановым С.А.; о недействительности векселей, подписанных и выданных генеральным директором должника Михайлиным СИ. 26.06.2018 с превышением полномочий; об отсутствии экономической целесообразности в авалировании должником векселей ООО "Геонефтегаз" и выдаче своих векселей взамен векселей ООО "Геонефтегаз"; о наличии со стороны кредитора действий, направленных на создание искусственной задолженности, а также на наличие в действиях ООО "Гирвас-Ф", ООО "Инвестнафта", ООО "Гранд Мотор Рондо" злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора, при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указали суды в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что решение о выдаче предъявленных к оплате векселей было принято уполномоченным на то органом управления должника.

Так, судами установлено, что решение N 24 от 25.06.2018 единственного акционера должника содержит противоречивые сведения и не является надлежащим доказательством, обосновывающим законность требований ООО "Инвестнафта".

В решении N 24 от 25.06.2018 единственного акционера должника указано, что компания Дьюитт Инвест энд Файненс С.А. является единственным акционером должника и владеет 10 обыкновенными акциями должника.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу должника (пункт 6.2. устава), уставной капитал общества разделен на 3 260 обыкновенных акций стоимостью 500 рублей каждая. Следовательно, компания Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. владеет лишь 0,3% процентами всех акций должника. Кому принадлежат остальные 99,7% акций должника ООО "Инвестнафта" не раскрыло, каких-либо документов не представило.

Кроме того, суды отметили, что по тексту решения N 24 указано, что компания Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. представлена в лице единственного директора Патрика Фукса. Однако, после таблицы N2 в резолютивной части этого решения указано, что единственным директором Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. является Андре Ребер.

Следовательно, довод заявителя - кредитора о том, что именно единственный акционер должника, в лице Патрика Фукса, одобрил замену вексельного обязательства из векселей ООО "Геонефтегаз" на векселя должника, не подтвержден материалами настоящего обособленного спора. Наличие полномочий на принятие такого решения компанией Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. также не доказано.

Судами также установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что авали на векселях ООО "Геонефтегаз" были проставлены 23.06.2014 генеральным директором должника Левановым С.А. В свою очередь, векселя непосредственно должника подписаны и выданы генеральным директором должника Михайлиным С.И. 26.06.2018.

Согласно п. п. 17 п. 12.2. устава ЗАО "ВО Внешторгбизнес", в редакции, действовавшей в период выдачи векселей должником и авалирования должником векселей ООО "Геонефтегаз", к компетенции общего собрания акционеров относилось принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п. 12.7 устава должника решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6, 8 и 15-20 пункта 12.2. устава, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Согласно п. п. 26, 34, 36 пункта 13.1 устава должника к компетенции совета директоров должника относится: одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах"; принятие решения о совершении обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей; предоставление согласия на заключение единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором общества) от имени общества сделок на сумму, превышающую 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) долларов США (с пересчетом суммы соответствующей сделки в рубли или иностранную валюту по официальному курсу Банка России, установленному на день заключения сделки).

Аваль или вексельное поручительство по своему содержанию являются вексельной сделкой, поскольку у авалиста в силу гл. IV Положения о простом и переводном векселе и появляется потенциальная обязанность оплатить вексельную задолженность в случае неисполнения обязательства основным должником.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо решения совета директоров должника о наделении Леванова С.А. полномочиями на проставление от имени должника авалей на векселях ООО "Геонефтегаз". Также отсутствуют какие-либо решения совета директоров должника о выдаче спорных векселей непосредственно должником, либо о наделении Михайлина С.И. полномочиями на подписание и выдачу векселей от имени должника, в том числе и ООО "Инвестнафта".

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако, оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте": "Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалы настоящего дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что векселя, требования из которых предъявлены в настоящем обособленном споре ООО "Инвестнафта", в действительности когда-либо авалировались или выдавались ЗАО "ВО Внешторгбизнес", в связи с чем не является доказанным факт того, что должник принимал на себя указанные вексельные обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Инвестнафта" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, как установлено судами и подтверждается материалами дела, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в авалировании векселей ООО "Геонефтегаз" и выдаче своих векселей, взамен векселей ООО "Геонефтегаз".

Также в материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие одобрение выпуска векселей ООО "Геонефтегаз", что также подлежит оценке с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, судами было учтено рассмотренное Арбитражным судом Московской области дело N А41-41679/2018, предметом которого было взыскание вексельной задолженности по векселям N 0002477 от 07.10.2013, N 003174 от 30.09.2013, N 0007913 от 12.10.2013, выпущенным от имени ЗАО НПК "Геотехнология".

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами отмечено, что представленные в материалы дела доказательства наличия обязательств ООО "Геонефтегаз" перед ООО "Инвестнафта" по векселям, которые были авалированы должником, и обязательства, которые в дальнейшем были новированны в векселя должника, выдавшего их непосредственно ООО "Инвестнафта", имеют явные противоречия, в связи с чем суды оценили такие доказательства критически.

При этом, судами отмечено,что в материалы настоящего обособленного спора была представлена копия соглашения от 12.06.2014 об оплате договора N ИНН-0102-ГНГ об уступке права требования (цессии) от 22.11.2013.

По условиям соглашения от 12.06.2014 стоимость уступаемого права требования по векселям ЗАО НПК "Геотехнология" и ЗАО "Приморзолото" составляет 1 807 154 899,96 руб., из которых ООО "Геонефтегаз" оплатило 44 010 000 руб. В счет оставшейся к оплате суммы в размере 1 774 812 871 руб. ООО "Геонефтегаз" выдало свои векселя, указанные выше. ООО "Инвестнафта" в обоснование выдачи ООО "Геонефтегаз" своих векселей прилагает также копию расчета задолженности от 10.06.2014 и копию протокола согласования разногласий от 28.11.2013.

Согласно акту N 1 приема-передачи векселей к соглашению от 12.06.2014, ООО "Геонефтегаз" передало ООО "Инвестнафта" свои векселя, авалированные должником. Однако, простые копии векселей ООО "Геонефтегаз" содержат авали должника, датированные 23.06.2014.

Таким образом, как указали суды, 12.06.2014 авали на векселях ООО "Геонефтегаз" отсутствовали, в связи с чем авалированные должником векселя не могли быть переданы по соглашению 12.06.2014.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что не может считать указанные доказательства достоверными.

Кроме этого, судами установлено, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено допустимых и относимых доказательств того, что у должника имелась какая-либо экономическая целесообразность в авалировании векселей ООО "Геонефтегаз" и выдаче своих векселей взамен векселей ООО "Геонефтегаз".

При этом, суды установили в действиях заявителя признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Инвестнафта".

В своих возражениях ООО "АМР" указывало, что вексельное поручительство в данном случае не могло быть оформлено на безвозмездной основе. Иное противоречило бы целям предпринимательской деятельности должника, направленной на извлечение прибыли.

ООО "Инвестнафта", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только не представило доказательств в обоснование необходимости и экономической целесообразности для должника представлять поручительство по векселям ООО "Геонефтегаз", но и не представило доказательств возмездности авалей должника по векселям ООО "Геонефтегаз".

26.06.2018 должник выдавал ООО "Инвестнафта" собственные векселя, увеличив свою кредиторскую задолженность, при отсутствии возможности исполнить вексельное обязательство в дальнейшем, так как на тот момент деятельность должника уже была убыточной.

Спустя менее чем полгода, т.е. 28.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Клорина" Архиповой А.И. о признании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

05.12.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, как указали суды, ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в предбанкротный для себя период взяло на себя дополнительные обязательства по оплате векселей при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, увеличив свою кредиторскую задолженность.

Следовательно, заключение вексельных сделок в предбанкротный для должника период не повлекло за собой, с учетом представленных в дело доказательств, получения какой-либо имущественной или иной выгоды для должника, а было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что ЗАО "ВО Внешторгбизнес" было признано несостоятельным менее чем через год после выдачи векселей, оно очевидным образом не имело достаточных активов для принятия на себя дополнительных обязательств перед одним из кредиторов.

Кроме того, как указали суды, ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего банкротного дела были предъявлены требования ООО "Инвестнафта" на общую сумму 2 917 089 603,83 рублей и ООО "Гирвас-Ф" на общую сумму 1 114 567 699,99 рублей, также основанные на векселях.

Определениями суда от 27.09.2019 этим кредиторам в удовлетворении требований также отказано.

При этом, судами установлено, что генеральным директором как ООО "Инвестнафта", так и ООО "Гирвас-Ф" является одно лицо - Краснов А.В. Юридические адреса данных юридических лиц совпадают с юридическим адресом заявителя.

При этом 99% долей в уставном капитале заявителя по настоящему обособленному спору принадлежит Кубатину А.А., который исполнял обязанности ликвидатора должника до даты введения в отношении него конкурсного производства.

Совокупность указанных фактов очевидным образом свидетельствует об аффилированности трех указанных кредиторов, предъявивших свои требования к должнику.

Общая сумма заявленных требований из векселей указанными кредиторами, аффилированными между собой, составляет более 5 млрд. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 указал, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств возможности исполнения должником обязательств по выданным аффилированным компаниям векселям и обязательств в связи с авалированием векселей третьих лиц обязательств в размере почти 5 млрд. рублей, что дополнительно свидетельствует о действиях, направленных на создание искусственной задолженности. В действиях кредиторов должника имеется злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Рондо Гранд Моторс".

Как обоснованно указали суды, авали на векселях ООО "Содэксим" проставлены 18.12.2014 генеральным директором должника Левановым С.А.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо решения совета директоров должника о наделении Леванова С.А. полномочиями на проставление авалей от имени должника на векселях ООО "Содэксим".

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично".

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте": "Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе". Таким образом, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств того, что векселя, требования из которых предъявлены в настоящем обособленном споре, в действительности когда-либо авалировались ЗАО "ВО Внешторгбизнес", в связи с чем не является доказанным факт того, что должник принимал на себя указанные вексельные обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору установленные судами обстоятельства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия задолженности ЗАО "ВО Внешторгбизнес" перед кредитором в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

При этом, судами отмечено, что решение N 24 от 25.06.2018 единственного акционера должника, которое в качестве доказательства одобрения вексельной сделки указывает заявитель, содержит противоречивые сведения и не является надлежащим доказательством, обосновывающим законность требований ООО "Инвестнафта".

В решении N 24 от 25.06.2018 единственного акционера должника указано, что компания Дьюитт Инвест энд Файненс С.А. является единственным акционером должника и владеет 10 обыкновенными акциями должника.

Между тем, согласно уставу должника (пункт 6.2 устава), уставной капитал общества разделен на 3 260 обыкновенных акций стоимостью 500 рублей каждая.

Следовательно, компания Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. владеет лишь 0,3% процентами всех акций должника. Кому принадлежат остальные 99,7% акций должника ООО "Инвестнафта" не раскрыло, каких-либо документов не представило. Кроме того, по тексту решения N 24 указано, что компания Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. представлена в лице единственного директора Патрика Фукса.

Однако, после таблицы N 2 в резолютивной части этого решения указано, что единственным директором Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. является Андре Ребер. Следовательно, довод о том, что именно единственный акционер должника, в лице Патрика Фукса, одобрил замену вексельного обязательства из векселей ООО "Геонефтегаз" на векселя должника, не подтвержден материалами настоящего обособленного спора. Наличие полномочий на принятие такого решения компанией Дьюитт Инвест энд Файнэнс С.А. также не доказано.

Таким образом, как указали суды, представленные в материалы дела доказательства наличия обязательств ООО "Геонефтегаз" перед ООО "Инвестнафта" по векселям, которые были авалированы должником, и обязательства, которые в дальнейшем были новированны в векселя должника, выдавшего их непосредственно ООО "Инвестнафта", имеют явные противоречия, в связи с чем суд оценил такие доказательства критически.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 указывал, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, судами отмечено, что каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, ООО "Инвестнафта" не заявляло требований к основному должнику по векселям - ООО "Геонефтегаз", а само ООО "Геонефтегаз" было исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что экономические мотивы как выдачи ООО "Геонефтегаз" спорных векселей, так и их авалирования должником не входили в предмет доказывания по обособленному спору, и достаточность их установления не могла предопределить обоснованность заявленного требования, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-283157/18 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов