Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-232/20 по делу N А41-6633/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-181158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Красногорск Московской области: Масоликов А.В. по дов. от 11.02.2020

от ответчика ООО "АРД ЭСТАТЕ": Гвоздарев В.Ю. по дов. от 04.10.2019

от третьего лица МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО: не явился, извещен

от третьего лица ЗАО "ССК": не явился, извещен

от третьего лица УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

от третьего лица ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА": не явился, извещен

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРД ЭСТАТЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области (ОГРН: 1025002864710)

к ООО "АРД ЭСТАТЕ" (ОГРН: 1125024008780)

третьи лица: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО (ОГРН: 1025005245055), ЗАО "ССК" (ОГРН: 1025002869418), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1047727043561), ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" (ОГРН: 1027700485757)

о взыскании 149 566 руб. 66 коп. долга, 5 167 руб. 80 коп. пени, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРД ЭСТАТЕ" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2013 N 458 за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года в размере 149 566 руб. 66 коп. по арендной плате и в размере 5 167 руб. 80 коп. по пени; расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2013 N 458 и обязании вернуть земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, с. Петрово-Дальнее, пос. Ленинский, с кадастровым номером 50:11:0050408:1216.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц ЗАО "ССК", МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, а также в части расторжения договора

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующие представленным в материалы дела выводы судов о наличии задолженности и на отсутствие доказательств наличия задолженности, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе и приобщенном к материалам дела дополнении к ней доводы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании договора передачи прав от 27.11.2015 является правопреемником лица, заключившего 02.09.2013 с истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050408:1216, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, с. Петрово-Дальнее, пос. Ленинский, сроком на 49 лет договора земельного участка N 458.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года арендной платы на сумму 149 566 руб. 66 коп., начислил по состоянию на 30.06.2018 неустойку в размере 5 167 руб. 80 коп. и в связи с оставлением ответчиком направленной ему претензии, в том числе с предложением расторгнуть договор, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 209, 271, 309-310, 329-330, 421, 424, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07. 06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств и невозможности ввиду наличия принадлежащего ответчику на спорном земельном участке объекта недвижимости удовлетворения требований об освобождении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, указал, что их наличие ввиду погашения задолженности после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отметив, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, суд округа исходит из того, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа также отмечает неправильное толкование ответчиком положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 и от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572 о неправомерности возложения на участвующее в деле лицо обязанности по доказыванию отсутствия фактов надлежащего исполнения обязательств по сделке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-181158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова