Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-18470/17 по делу N А40-244165/2015

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-244165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю.-лично, конкурсный управляющий, паспорт

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кондратьевой А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления финансового управляющего Полетаевой Елены Александровны Кондратьевой Анастасии Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полетаевой Елены Александровны (дата рождения: 01.05.1963, место рождения: г. Пермь),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. в отношении должника Полетаевой Елены Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Полетаевой Елены Александровны требования Розенбаум Наталии Михайловны в размере 102.443.330,62 руб. основного долга, а также 23.944.366,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В электронном виде от финансового управляющего должника поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 возвращено заявление финансового управляющего Полетаевой Елены Александровны - Кондратьевой Анастасии Юрьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и приложенные к нему документы, поступившие в электронном виде в суд 11.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кондратьевой А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов о возврате заявления основаны на неправильном применение норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Полетаевой Елены Александровны требования Розенбаум Наталии Михайловны в размере 102.443.330,62 руб. основного долга, а также 23.944.366,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Данным судебным актом установлено, что задолженность документально подтверждена, в том числе согласием на отчуждение имущества от 12.04.2012 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу N 22-2559, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу N 22-2559, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N 2-2652/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-244160/2015-38-663.

В электронном виде от финансового управляющего должника поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-244160/15, которым признан недействительными договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013, соглашение к договору от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до их заключения.

Возвращая заявление в соответствии со статьями 314, 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылается в своем заявлении, в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не являются новыми открывшимися обстоятельствами, поскольку требования Розенбаум Н.М. в размере 102.443.330,62 руб. основного долга, а также 23.944.366,00 руб. неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, основаны на решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 по делу N 22-2559, определении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2016 по делу N 22-2559, решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N 2-2652/17 и определении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-244160/2015-38-663, а не на договоре N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013 и соглашении к договору от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013 признанными недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-244160/15.

Также, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении не указано новое открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установленного этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 26.12.2016 года, в полном объеме изготовлено 17.02.2017 года) по делу N А40-244165/2015-86-261 по новым обстоятельствам финансовый управляющий Полетаевой Е.А. указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 года по делу N А40-244160/15-38-663 "Ф" признан недействительным договор N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 10.01.2013; признано недействительным соглашение к договору от 10.01.2013 N 14/Н купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.03.2013 в связи с чем, по мнению заявителя, с позиции ч. 3 ст. 311 АПК РФ данное обстоятельство является новым в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора Розенбаум Н.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, так как именно эти признанные недействительными сделки являются материальным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, задолженность по которым в последующем была подтверждена решением Красногвардейского районного суда города СанктПетербург от 24.06.2015 по гражданскому делу N 2-2559/2015.

Как указывал заявитель, после вынесения судом определения о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника был вынесен судебный акт, подтверждающие безденежность сделок и отсутствие права требования задолженности у Розенбаум Н.М.

Возвращая заявление на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, фактически рассмотрев дело по существу, сослался на то, что обстоятельства, на которое ссылается финансовый управляющий в своем заявлении, в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не являются новыми открывшимися обстоятельствами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для возврата заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ является, в частности, отсутствие в заявлении указания на конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, либо несоответствие данного обстоятельства признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вместе с тем, на стадии принятия заявления суды не вправе рассматривать по существу и давать правовую оценку обстоятельствам, указанным заявителем в качестве вновь открывшихся.

В соответствии со статьей 314 АПК РФ на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды проверяют, подано ли данное заявление с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к его форме и содержанию.

В силу статьи 316 АПК РФ названные заявления арбитражные суды рассматривают по существу в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, являющееся, по его мнению, вновь открывшимися, заявление подано в установленный законом срок, с соблюдением требований к его форме и содержанию следовало рассмотреть его заявление в судебном заседании в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы судов о возврате заявления основаны на неправильном применение норм процессуального права на стадии принятия данного заявления к производству.

Кроме того, возвращение заявления может повлечь утрату заявителем возможности обратиться с новым заявлением ввиду истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть обстоятельства, установленные в рамках дела, а также судебную практику по данной категории дел, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-244165/2015 отменить.

Заявление о пересмотре судебных актов направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова