Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-18470/17 по делу N А40-244165/2015

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-244165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю.- Борсук Ю.М.-дов. от 03.02.2020 на 1 год, диплом представлен

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Розенбаум Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019,

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Кондратьевой Анастасии Юрьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом Полетаевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 Полетаева Елена Александровна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Кондратьева Анастасия Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Кондратьевой Анастасии Юрьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом Полетаевой Елены Александровны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 оставлено без изменений.

Розенбаум Н.М., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, удовлетворить ходатайство об отстранении Кондратьевой Анастасии Юрьевны от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом Полетаевой Елены Александровны. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Полетаевой Елены Александровны в Арбитражный суд г. Москвы обратилась конкурсный кредитор - Розенбаум Наталия Михайловна с ходатайством об отстранении Кондратьевой Анастасии Юрьевны от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Как указано заявителем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей выразилось в неисполнении обязанности по публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом, в неисполнении обязанностей по проведению в установленный срок собрания кредиторов должника, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в ненаправлении кредиторам отчета о своей деятельности, в неисполнении обязанности по публикации информации о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из карточки дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ резолютивная часть решения о признании должника банкротом была опубликована 06.05.2017. В газету "КоммерсантЪ" заявка финансовым управляющим была направлена с приложением судебного акта 16.05.2017 в пределах 10-дневного срока.

На основании изложенного, финансовый управляющий предпринимал меры для опубликования сведений в газете "КоммерсантЪ", в связи с чем довод заявителя о нарушении обязанности по публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом судами признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-172206/18-71-217 уже была дана оценка доводу заявителя о нарушении обязанности Кондратьевой Анастасии Юрьевны по проведению собрания кредиторов должника.

Судами установлено, что в деле N А40-244165/15-86-261 конкурсным кредитором Розенбаум Н.М., в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Федерального закона о банкротстве, 26.02.2018 было направлено в адрес финансового управляющего Кондратьевой (Куварас) Анастасии Юрьевны требование о проведение собрания кредиторов Полетаевой Е.А. Указанное требование получено адресатом 02.03.2018.

Следовательно, финансовый управляющий Кондратьева (Куварас) Анастасия Юрьевна обязана провести собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов должника, а именно в период с 02.03.2018 по 23.03.2018.

Однако, в течение установленного Федеральным законом о банкротстве срока финансовым управляющим Полетаевой Е.А. - Кондратьевой (Куварас) Анастасией Юрьевной собрание кредиторов не было проведено, назначено на 13.04.2018 года. Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанное нарушение незначительным и отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды отклонили довод о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника в части указания неверной по мнению заявителя цены имущества должника, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного довода. Кредитором не представлено результатов оценки объектов недвижимости, или иных достоверных сведений, которыми могли бы опровергаться выводы, сделанные финансовым управляющим в финансовом анализе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес кредитора финансовым управляющим был направлен отчет о своей деятельности 23.03.2018. Вместе с тем, кредитор не получает корреспонденцию, направленную в адрес Розенбаум Н.М., и она возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Также суды установили, что довод заявителя о нарушении обязанности по публикации сведений о получении финансовым управляющим имуществом должника требования кредитора Розенбаум Н.М. является несостоятельным, поскольку обязанность по публикации таких сведений возложена на арбитражных управляющих статьями 100 и 213.24 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления, конкурсного производства и реализации имущества должника, в то время, как указанные требования были предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В данном случае, заявителем ходатайства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушения Закона о банкротстве, прав, законных интересов кредиторов или причинения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40244165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий