Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2264/20 по делу N А40-132045/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-132045/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 15.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к акционерному обществу страховая компания "Альянс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО СК "Альянс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 503 938 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от СПАО "Ингосстрах" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, неверно определены правоотношения и обязательства сторон.

ОАО СК "Альянс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 13.08.2019 и постановления от 15.11.2019 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству БМВ X1 государственный регистрационный знак А025ХО73, застрахованному истцом по полису АА N 100125021, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак А956АН197, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0187757532.

Истцом указанный случай был признан страховым, и в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 623 938 руб. 20 коп.

СПАО "Ингосстрах" ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик произвел выплату частично, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 503 938 руб. 20 коп.

Установив, что СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в суд по истечении срока исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, суды в соответствии со статьями 196, 199, 200, 201, 929, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.08.2019, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о причинении вреда, подлежит отклонению в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение исчисляется с момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованию истца начал течь с 24.01.2014.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд 27.05.2019 (исковое заявление направлено почтой 23.05.2019), то указанные выше нормы права применены судом правильно.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-132045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина